Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Петрова Михаила Николаевича, Петровой Ларисы Иннокентьевны к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Голдлайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Голдлайн" Максимовой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Петрова М.Н. и Петровой Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Голдлайн" с требованием об уменьшении цены договора на сумму 307 760, 81 рублей, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2018 года по договору купли-продажи Петров М.Н. и Петрова Л.И. приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В процессе проживания в квартире Петровы выявили недостатки, а именно: низкая температура, холодно в квартире, холодные полы и стены. Дом построило ООО "Голдлайн".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года исковые требования ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Петрова М.Н, Петровой Л.И. к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Голдлайн" в пользу Петрова М.Н, Петровой Л.И. взыскано 307 760, 81 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, штраф 79 440, 20 рублей, всего 422 201, 01 рублей. С ООО "Голдлайн" в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутск" взыскан штраф 79 440, 20 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Голдлайн" государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Голдлайн", сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года Петров М.Н. и Петрова Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ООО "Голдлайн" является застройщиком указанного жилого дома.

13 декабря 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков: со стороны внешних стен, на стыке полового перекрытия и стен, имеется сквозное продувание, в результате чего половое покрытие по всей площади квартиры является холодным, в результате продувания перемерзла система отопления: трубы подачи и обратки, утопленные в стяжке у внешней стены балкона.

24 декабря 2018 года Петровы обратились с претензией к застройщику, указывая, что с окон и балконной двери имеется продувание.

ООО "Голдлайн" по указанным претензиям проведены работы, но проблема не устранена. В квартире стоит низкая температура.

В связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов ООО НПО "Техэксперт", согласно выводам которого в квартире отсутствуют дефекты строительных работ, имеются недостатки выполненных строительных работ в результате перепланировки помещений в квартире, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщиком ООО "Голдлайн" при строительстве дома допущены недостатки, что подтверждается, помимо пояснений Петрова М.Н, актом осмотра Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, составленным по результатам обследования спорной квартиры сотрудником Управления, экспертным заключением "РО ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз ИНДЕКС", не опровергнутых ответчиком.

Так, согласно выводам указанного экспертного заключения перепад температуры между ограждающей конструкцией и температурой воздуха составляет до 26 градусов С. Допустимая величина перепада в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" составляет не более 3-4 градусов С. Указанное является результатом дефектов в теплоизолирующем слое стены и является строительным браком. Наиболее вероятной причиной является отсутствие герметизации температурных швов в плите цоколя. Давление воздуха в квартире ниже атмосферного за счет работы вытяжной вентиляции, поэтому в любые неплотности теплоизолирующих слоев инфильтрируется холодный воздух. В данном случае холодный воздух попадает в толщу утеплителя через негерметизированные стыки и попадает в квартиру через стык обшивки и стены. Стоимость устранения дефектов составляет 307 760, 81 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии общества с выводами, изложенными в экспертном заключении "РО ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз ИНДЕКС", вызывающими сомнения кассатора в их достоверности, повторяют позицию общества по спору, при этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голдлайн" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи