Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-415/2019

20 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Чернышовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2019 года, на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышовой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, установил:

Чернышова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины HANSA WHC-1238 на сумму 16 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре она обнаружила недостатки: находясь на ровном полу, стиральная машина скакала по полу, вибрировала, шумела и издавала запах горелой резины. 21 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за стиральную машину. 27 декабря 2018 года ответчик забрал стиральную машину для проведения диагностики, что подтверждается распиской, в которой указано, что повреждений товара нет, и что она на проведение ремонта не согласна. По истечении 10-дневного срока, то есть 31 декабря 2018 года, ответчик не удовлетворил ее претензию, чем нарушил ее права. Ответ на претензию она получила 3 января 2019 года, в котором сообщалось, что товар находится в авторизованном центре для проведения проверки качества. О дате проведения проверки она извещена не была. 10 января 2019 года ответчик по телефону сообщил ей о готовности заключения по проверке товара и о том, что ее требования удовлетворены не будут. В связи с указанным с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стиральной машины в размере 16 990 рублей, неустойку в размере 10 194 рубля, представительские расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной cудом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя отказано. С Чернышовой О.Н. в пользу ИП Филиппова С.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2019 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Чернышовой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чернышова О.Н. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автоматические стиральные машины отнесены к такому виду товаров.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Обязанность провести экспертизу за свой счет лежит на продавце в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено, что 17 декабря 2018 года истцом в магазине ответчика была приобретена стиральная машина HANSA WHC-1238 N стоимостью 16 990 рублей.

21 декабря 2018 года Чернышова О.Н. обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенной стиральной машины (в процессе работы стиральная машина вибрировала, прыгала по полу, шумела и издавала запах горелой резины) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за нее денежных средств.

27 декабря 2018 года ответчик принял от истца стиральную машину для проверки факта наличия в товаре недостатков.

Как следует из ответа от 31 декабря 2018 года на претензию истца от 21 декабря 2018 года, Чернышовой О.Н. сообщено, что приобретенная ею стиральная машина находится в авторизованном Сервисном Центре для проведения проверки качества, по результатам которой, при выявлении в товаре дефектов производственного характера, будет решен вопрос об удовлетворении претензии.

9 января 2019 года Сервисным Центром ООО "ВЛ Сервис" проведено исследование технического состояния стиральной машины, по результатам которого дефектов в указанном товаре не обнаружено, шум коллекторного двигателя в режиме отжима является конструктивной особенностью модели, аппарат исправен и выполняет все функции, предусмотренные производителем.

11 января 2019 года акт исследования и ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований направлены в адрес истца.

Для определения соответствия качества товара по ходатайству ответчика в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что стиральная машина дефектов и неисправностей не имеет, также не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Имеются следы вскрытия. Признаки производства ремонта не выявлены.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, был установлен факт приобретения Чернышовой О.Н. товара надлежащего качества, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов являются верными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева