Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к ОАО "Федеральный центр логистики", Мармилову Павлу Анатольевичу, Бастину Владимиру Владимировичу, Дубровной Людмиле Михайловне, Поддубному Сергею Николаевичу, Кульбидюк Татьяне Юрьевне, Шиловой Ольге Федоровне о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, истребовании имущества

по кассационному представлению прокурора Приморского края

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения прокурора Девятого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае Стецкив Р.В, поддержавших доводы кассационного представления, представителя Шиловой О.Ф. - Ельшовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование предъявленных требований указав, что распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю от 13 июля 2004 года N 134-р (в редакции распоряжения от 12 октября 2004 года N 233-р) за ОАО "Федеральный центр логистики" (ранее ФГУП "Федеральный центр логистики") на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, площадью 404, 2 кв.м, расположенные на 5 этаже здания по адресу: "адрес". В марте 2006 года нежилые помещения общей площадью 183, 1 кв.м, номера на поэтажном плане 10-15 (IV), 5 этаж, по указанному адресу реализованы на торгах. Согласно протоколу об итогах аукциона от 13 марта 2006 года его победителем признан Мармилов П.А, предложивший за спорное имущество цену в размере 3 680 250 руб. 13 марта 2006 года между ФГУП "Федеральный центр логистики" и Мармиловым П.А. заключен договор купли-продажи N 06.03-13 (КП) в отношении указанного имущества. 2 мая 2006 года Мармилов П.А. заключил с гражданами Бастиной O.A, Дубровной Л.М, Поддубным С.Н, Селедковой А.И, Шиловой О.Ф. договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное имущество распределилось между покупателями в следующих долях: доля Бастиной OA. составила 192/1000, доля Дубровной Л.М. составила 145/1000, доля Поддубного С.Н. составила 299/1000, доля Селедковой А.И. составила 214/1000, доля Шиловой О.Ф. составила 150/1000.

В связи со смертью 20 июня 2012 года Бастиной О.А. право на 192/1000 долей в праве на нежилые помещения в порядке наследования перешло к Бастину В.В, государственная регистрация права собственности Бастина В.В. на имущество произведена 5 ноября 2013 года.

Приговором Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2017 года, ФИО32 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210, 159, 285, 286 Уголовного кодекса РФ за организацию и участие в преступном сообществе, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение указанных полномочий и привлечены к уголовной ответственности.

Указанным приговором суда установлено, что согласно разработанному ФИО33 и другими лицами плану совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них привлечены ФИО34, аффилированные к участникам преступной группы, а иным лицам созданы препятствия для участия в торгах посредством размещения информации о торгах в малоизвестных печатных изданиях с немногочисленным тиражом. Указанными лицами также приняты меры для получения объектов недвижимости участниками организованной преступной группы по заниженной цене. Ответчики приобрели спорное имущество в результате сговора между продавцом, покупателем, иными участниками торгов и лицом, возглавляющим государственный орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию, как собственника имущества, злоупотребив правом и нарушив имущественные интересы Российской Федерации.

В окончательной редакции с учетом уточнений истец, ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 13 марта 2006 года; договор купли-продажи N 06.03 -13 (КП) от 13 марта 2006 года, заключенный между ФГУП "Федеральный центр логистики" и Мармиловым П.А.; договор купли-продажи от 2 мая 2006 года, заключенный между Мармиловым П.А, и Бастиной O.A, Дубровной Л.М, Поддубным С.Н, Селедковой А.И, Шиловой О.Ф.; истребовать в пользу Российской Федерации нежилые помещения в административном здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 10-15 (IV), этаж 5, общей площадью 183, 1 кв.м, расположенные по "адрес", из незаконного владения Бастина В.В, владеющего 192/1000 доли в праве общей долевой собственности, Дубровной Л.М, владеющей 145/1000 доли в праве общей долевой собственности, Поддубного С.Н, владеющего 299/1000 доли в праве общей долевой собственности, Селедковой А.И, владеющей 214/1000 доли в праве общей долевой собственности, Шиловой О.Ф, владеющей 150/1000 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью Селедковой А.И. судом произведена замена ответчика на наследника Кульбидюк Т.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 года исковые требования прокурора Приморского края к ОАО "Федеральный центр логистики", Мармилову П.А, Бастину В.В, Дубровной Л.М, Поддубному С.Н, Кульбидюк Т.Ю, Шиловой О.Ф. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 года отменено в части выводов об отказе прокурору Приморского края в удовлетворении иска о признании торгов от 13 марта 2006 года и договора купли-продажи от 13 марта 2006 года недействительными, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Приморского края просит отменить названные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 2 мая 2006 года, заключенного между Мармиловым П.А. и Бастиной О.А, Дубровной Л.М, Поддубным С.Н, Селедковой А.И, Шиловой О.Ф, и истребовании в пользу Российской Федерации нежилых помещений в административном здании (лит.1), номера на поэтажном плане 10-15 (IV), этаж 5, общей площадью 183, 1 кв.м, расположенных "адрес" из незаконного владения Бастина В.В, владеющего 192/1000 доли в праве общей долевой собственности, Дубровной Л.М, владеющей 145/1000 доли в праве общей долевой собственности, Поддубного С.Н, владеющего 299/1000 доли в праве общей долевой собственности, Кульбидюк Т.Ю, владеющей 214/1000 доли в праве общей долевой собственности, Шиловой О.Ф, владеющей 150/1000 доли в праве общей долевой собственности, и принять по делу в отмененной части новое судебное постановление об удовлетворении указанных исковых требований прокурора Приморского края.

В направленном в адрес суда отзыве Шилова О.Ф. просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях относительно него, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при вынесении указанных выше судебных актов в обжалуемой части допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные помещения являлись собственностью Российской Федерации и находились в хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный центр логистики".

В результате проведенного 13 марта 2006 года аукциона ФГУП "Федеральный центр логистики" заключило 13 марта 2006 года договор купли-продажи помещений с его победителем Мармиловым П.А.

7 апреля 2006 года на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Мармилова П.А. на нежилые помещения общей площадью 183, 1 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 10-15 (IV), 5 этаж, расположенные по адресу: г. "адрес" Стоимость продаваемого имущества составила 3 680 250 руб, денежные средства по договору были переведены на расчетный счет продавца.

2 мая 2006 года между Мармиловым П.А. (продавец) и гражданами Бастиной О.А, Дубровной Л.М, Поддубным С.Н, Селедковой А.Л, Шиловой О.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное имущество распределилось между покупателями в долях. Стоимость имущества по договору определена в размере 3 700 000 руб. и оплачена покупателями соразмерно приобретаемых долей. Право собственности покупателей на имущество зарегистрировано 11 мая 2006 года.

Приговором Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2017 года, установлено, что согласно разработанному ФИО35 и другими лицами плану совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них привлечены ФИО36 аффилированные к участникам преступной группы, а иным лицам созданы препятствия для участия в торгах. Указанными лицами также приняты меры для получения объектов недвижимости участниками организованной преступной группы по заниженной цене. Установлено, что Мармилов П.А. собственные денежные средства для участия в торгах и оплаты договора купли-продажи не вносил, денежные средства для данных целей он получал от участников преступной группы. После регистрации права собственности ФИО38 на спорное имущество ФИО37 получили возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выводов об отказе прокурору в удовлетворении требований о признании торгов и договора купли-продажи от 13 марта 2006 года недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установленных приговором суда от 5 декабря 2016 года обстоятельствах продажи спорного имущества доводы прокурора о недействительности торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 13 марта 2006 года по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки), полностью нашли свое подтверждение. Ответчики ОАО "Федеральный центр логистики" и Мармилов П.А. о применении срока исковой давности по данным требованиям прокурора не заявляли, в связи с чем по данным требованиям судом необоснованно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении требований прокурора. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество было передано на торги законным владельцем ФГУП "Федеральный центр логистики" и с согласия уполномоченного представителя собственника имущества - Территориального управления Росимущества в Приморском крае, денежные средства за проданное имущество поступили на счет продавца. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о воле публично-правового образования (Российской Федерации) в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае на отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики". Указанный вывод судов доводами кассационного представления не опровергнут.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 2 мая 2006 года, заключенного между Мармиловым П.А. и Бастиной О.А. (правопреемник Бастин В.В.), Дубровной Л.M, Поддубным С.Н, Селедковой А.И. (правопреемник Кульбидюк Т.Ю.), Шиловой О.Ф, истребовании в пользу Российской Федерации нежилых помещений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, нежилые помещения приобретены ответчиками (последними приобретателями) возмездно и добросовестно, срок по данным требованиям прокурором пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные постановления, прокурор Приморского края фактически оспаривает указанные выводы судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вместе с тем приведенные в кассационном представлении доводы об отсутствии у Российской Федерации воли на отчуждение спорного имущества, о недобросовестности приобретателей по сделке от 2 мая 2006 года, о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям прокурора о признании договора купли-продажи от 2 мая 2006 года недействительным и истребовании спорного недвижимого имущества с момента вступления в законную силу приговора суда от 5 декабря 2016 года были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, при этом доводы кассационного представления не указывают на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на существо состоявшегося судебного решения. Выводы судов мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении кассационного преставления следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года в части отказа прокурору Приморского края в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 2 мая 2006 года, заключенного между Мармиловым П.А. и Бастиной О.А, Дубровной Л.М, Поддубным С.Н, Селедковой А.И, Шиловой О.Ф, и истребовании в пользу Российской Федерации нежилых помещений оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи