Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Владимира Геннадиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Литвинова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Варламова В.Г. - Лешуновой Т.В, представителей третьих лиц: МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Витютневой А.В, прокуратуры Приморского края - Маториной О.А, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N он был осужден "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, он оправдан на основании пунктов "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 2 400 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варламова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб, расходы на представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях прокуратура Приморского края просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Варламов В.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года Варламов В.Г. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2015 года в отношении Варламова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

20 августа 2015 года Варламову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 5 августа 2016 года мера пресечения Варламову В.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

6 сентября 2016 года Варламову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" Варламов В.Г. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По преступлению, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истец оправдан на основании пунктов "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Варламова В.Г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на длительность содержания истца под стражей, отсутствие возможности свиданий с отцом, заболевшим и умершим в период нахождения истца в СИЗО, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и его индивидуальные особенности, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Варламова В.Г, в размере 250 000 руб.

Данную позицию поддержала судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета в полном объеме обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении истцу морального вреда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Рассматривая дело, суды также обсудили доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с соответствующего уполномоченного органа, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правильно их отвергли, указав в судебных актах, что они основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае должна применяться статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи