Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Плотникову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Плотникова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Плотникова А.А. - Фибих А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что 16 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 39313, по условиям которого Плотникову А.А. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 30 июня 2014 г. под 24% годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standard. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 6 ноября 2018 г. составила 252 389, 77 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 98 191, 56 руб, задолженность по процентам - 84 321, 99 руб, штрафные санкции - 69 876, 22 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Плотникова А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 79 535, 16 руб, задолженность по процентам - в размере 65 237, 70 руб, штрафные санкции - в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5 219, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции возражении представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит оставить кассационную жалобу Плотникова А.А. без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении относительно нее, выслушав объяснение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2012 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Плотниковым А.А. был заключен кредитный договор N 39313, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб, с уплатой 24 % годовых, срок действия договора до 30 июня 2014 г. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standard. Льготный период пользования кредитом составляет 50 дней. Возврат кредита осуществляется ежемесячно с 1 по 10 число (включительно) в размере 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, а также суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. Истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. При взаимном согласии сторон, договор может быть пролонгирован, на срок, не превышающий срок действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт перечисления Банком денежных средств в сумме 100 000 руб. на пластиковую карту типа МasterCard Standard подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Плотникова А.А. в период с 16 июля 2012 г. по 13 апреля 2015 г.

Вместе с тем в нарушение условий договора с 18 мая 2015 г. обязательства Плотниковым А.А. не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 4 июня 2015 г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 6 ноября 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 252 389, 77 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 98 191, 56 руб, задолженность по процентам - 84 321, 99 руб, штрафные санкции - 69 876, 22 руб.

При этом, судом установлено, что 2 июля 2018 г. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

5 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору "Кредитная карта" N 39313 от 16 июля 2012 г. в сумме 177 296, 37 руб, государственной пошлины в размере 2 373 руб, который определением мирового судьи от 15 октября 2018 г. отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению с 18 мая 2015 г. по 1 июля 2015 г, и начисленных на них штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пределах срока исковой давности, приняв представленный истцом расчет за период с 2 июля 2015 г. по 6 ноября 2018 г, в том числе в части штрафных санкций, который полностью соответствует условиям кредитного договора. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафных санкций.

Оспаривая принятое по делу апелляционное определение, заявитель в кассационной жалобе указал, что суд не учел, что к моменту обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 2 июля 2018 г. срок исковой давности уже истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Между тем суд отказал в применении последствий истечения срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик. Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан вносить минимальные платежи, договор предусматривает повременные ежемесячные платежи за пользование денежными средствами. Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 2 июля 2018 года, а также тот факт, что в суд с настоящим иском Банк обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 19 ноября 2018 года, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2012 г. N 39313, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению за период с 18 мая 2015 г. по 1 июля 2015 г, истек, и взыскал задолженность за период с 2 июля 2015 г. по 6 ноября 2018 г.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об отказе судом в применении последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика несостоятельны, а доводы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за весь заявленный период с 18 мая 2015 г. по 6 ноября 2018 г, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Плотникова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи