Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" к Лапикову Виталию Сергеевичу, Груздеву Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Груздева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Груздева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" Борисова А.В, возражавшего против кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" обратилось в суд с иском к Лапикову В.С, Груздеву В.А, с учетом уточнения исковых требований просило обратить взыскание на принадлежащий Груздеву В.А. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей, способ продажи - с публичных торгов, взыскать с Лапикова В.С. в пользу ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" сумму неосновательного обогащения в размере 7 266 рублей 97 копеек, взыскать с Лапикова В.С. и Груздева В.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 106 рублей в равных долях, по 2 553 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Лапиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей и N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, в обеспечение исполнение которых в залог были предоставлены, соответственно, автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, и автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления. Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года с Лапикова В.С. в пользу ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 236 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 676 рублей 18 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам имущество.

Ссылался на то, что в ходе исполнения решения суда установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, в период действия договора залога был продан Груздеву В.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Лапикова В.С. в пользу ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года данное решение отменено в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на уплату государственной пошлины, постановлено в этой части новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее Груздеву В.А. транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере "данные изъяты" рублей, взысканы с Лапикова В.С. и Груздева В.А. в пользу ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" расходы на уплату государственной пошлины по 2 553 рубля с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груздев В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Лапиков В.С. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" и Лапиковым В.С. был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в залог Лапиковым В.С. предоставлен автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", N шасси отсутствует, цвет кузова черный.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года с Лапикова В.С. в пользу ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" взыскана задолженность, в том числе по указанному договору, всего в размере 1 495 236 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 676 рублей 18 копеек и обращено взыскание на принадлежащие Лапикову В.А. транспортные средства, в том числе на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления.

Судом установлено, что при осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по исполнению вышеуказанного решения был выявлен факт продажи Лапиковым В.С. автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, Груздеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из необоснованности его выводов о том, что Груздев В.А. является добросовестным приобретателем и неправомерности применения судом при разрешении спора положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона данный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен Груздевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то к возникшим правоотношениям положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи ответчиком, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку доказательств того, что залогодержатель ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" дал согласие Лапикову В.С. на отчуждение спорного автомобиля, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив в части решение, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы Груздева В.А. о том, что он приобрел автомобиль у представителя Лапикова В.С, не зная о залоге транспортного средства и будучи уверенным в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку действовавшее в момент заключения сделки купли-продажи законодательство не предусматривало возможности прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, не знавшим о том, что это имущество является предметом залога.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Груздева В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что автомобиль приобретен им за два года до обращения ООО КБ "Кит Инвест-Дальневосточный" в суд и до начала исполнительных действий.

Ссылка в кассационной жалобе Груздева В.А. на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна в связи с вышеизложенным. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком были предприняты меры в установлению возможных ограничений в использовании автомобиля, приобретаемого на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Правильность применения и толкования норм материального права судом апелляционной инстанции проверена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи