Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Ковалева С.А, Кудриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Кравец Эдуарда Гидальевича к индивидуальному предпринимателю Писчикову Петру Ивановичу о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Кировского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд в интересах Кравец Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Писчикову П.И. с иском о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кравец Э.Г. и ИП Писчиковым П.И. и взыскании 100 000 рублей, уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что Писчиков П.И. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке уплаченные ему денежные средства не вернул.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Кравец Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Писчикову П.И. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на то, что судом была дана неверная оценка доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда и приобщении не относимых к делу доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец Э.Г. и ИП Писчиковым П.И. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать Кравец Э.Г. юридические услуги по подготовке пакета документов для подачи искового заявления и сопровождения рассмотрения дела в судебном порядке о признании недействительным протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N "данные изъяты" и протокола собрания правления об избрании нового председателя.

19 марта 2018 года в связи с привлечением Кравец Э.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле N "данные изъяты", рассматриваемом Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, между Кравец Э.Г. и ИП Писчиковым П.И. заключен договор оказания юридических услуг.

По своему содержанию, за исключением предмета договора, указанные соглашения не различаются.

Обязанности исполнителя определены разделом 2 договора и включают в себя: юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику и т.д.

Пунктами 4.1, 4.2 каждого из договоров определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей за правовой анализ и юридическое сопровождение, которая подлежит оплате в день заключения договора, и суммы дополнительных издержек.

Судом установлено, что Писчиков П.И. совершал действия, направленные на исполнения обязательств по спорным договорам. Так, им было подготовлено и подано исковое заявление по вопросу признания недействительным протокола общего собрания членов ГСК N "данные изъяты", протокола собрания правления об избрании нового председателя, уведомлены члены ГСК. В ходе рассмотрения данного дела Писчиков П.И. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Во исполнение обязанностей по договору от 19 марта 2018 года, Писчиковым П.И. подготовлен отзыв на исковое заявление, а также он представлял интересы Кравец Э.Г. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по оказанию юридических услуг. Предусмотренные договорами услуги были оказаны Кравцу Э.Г. Писчиковым П.И. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что оказываемые по данным договорам услуги оплачиваются в комплексе, без определения стоимости каждой из них в отдельности. При рассмотрении указанных дел Писчиков П.И. действовал на основании доверенности, выданной Кравец Э.Г. Каких-либо достоверных доказательств того, что Писчиковым П.И. были нарушены условия договоров, сроки их исполнения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования истец основывал на ненадлежащем оказании исполнителем юридических услуг, поскольку в каждом из судебных споров Кравец Э.Г. являлся проигравшей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - проведение юридического анализа документов и информации, предоставление устных и письменных консультаций заказчика, разработка правовой позиции, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, жалоб и т.п, участие в процессуальных мероприятиях органах государственной власти, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд, сопровождение рассмотрения дела.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат. Плата по договору определена за весь комплекс услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик совершил действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, недобросовестности действий ответчика при оказании услуг, судами не установлено.

С учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения, суды, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указанных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию заявителя по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи