Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л, А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Александра Александровича к Омельчук Елене Николаевне о расторжении купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Севостьянова А.А. - Цветкова А.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов А.А. обратился в суд к Омельчук Е.Н. с названным иском, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля с учетом произведенного восстановительного ремонта транспортного средства 334 665 руб, и судебные расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по указанному договору истец приобрел у ответчика автомобиль Тoyota Ist ДД.ММ.ГГГГ года, имевший механические повреждения полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, за 175 000 руб. После проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД в целях регистрации автомобиля на свое имя, однако в совершении регистрационного действия уполномоченным регистрационным органом было отказано в связи с выявлением признаков изменения идентификационных номеров транспортного средства.

Ссылаясь на то, что при продаже автомобиля он был введен ответчиком в заблуждение, приобретенное транспортное средство в связи с указанными недостатками не может быть использовано им по назначению, после приобретения автомобиля им произведены затраты на проведение восстановительного ремонта этого автомобиля, истец на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Омельчук Е.Н. продала Севостьянову А.А. автомобиль TOYOTA Ist, 2002 года выпуска, двигатель "адрес", кузов "адрес".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. за проданный автомобиль покупателем оплачено продавцу "данные изъяты", по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу при обращении в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было отказано в регистрации указанного автомобиля на его имя в связи с выявлением факта изменения первоначальной маркировки (номера) кузова и двигателя автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП N N УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого двигатель N, кузов N признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу - Севостьянову А.А. на ответственное хранение.

Разрешая спор, суд сослался на положения статей 1, 8, 307, 309, 310, 420, п.1 ст.425, п.2 450, п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований связи с тем, что истцом не доказано, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены ответчиком Омельчук Е.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что изъятое у Севостьянова А.А. транспортное средство является тем же транспортным средством, которое было передано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до продажи истцу указанного автомобиля в отношении этого автомобиля Госавтоинспекцией неоднократно совершались регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований, предъявленных на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ, Севостьянов А.А. сослался на наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, а именно выявление Госавтоинспекцией факта незаконного изменения первоначальной маркировки (номера) кузова и двигателя автомобиля, что послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Разрешая эти требования судами было установлено, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи истцу было продана автомашина TOYOTA Ist, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ЭКО УМВД России по г. Хабаровску по материалам проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования представленного Севостьяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации в МОТН и РАМТС ГИБДД России по Хабаровскому краю автомобиля TOYOTA Ist, 2002 года выпуска, гос.номер N установлено, что маркировочное обозначение N является непервоначальным номером кузова данного автомобиля и подвергалось изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа в образованный проем кузова исследованного автомобиля фрагмента панели с кузова аналогичного автомобиля с обнаруженной маркировкой, выполненной в условиях завода изготовителя.

Маркировочное обозначение " N" двигателя " N" представленного автомобиля TOYOTA Ist, гос.номер N является непервоначальным номером представленного на исследование двигателя и подвергалось изменениям путем удаления первичной маркировки слесарным инструментом с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, шрифтом отличающегося от заводского.

Ответить на вопросы, каковы первоначальные номера двигателя и кузова автомобиля не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отказывая в исковых требованиях по мотиву недоказанности возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу, в нарушение приведенных выше процессуальных требований не дал оценку тому обстоятельству, что истцом в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. был представлен автомобиль марка (модель), государственный регистрационный знак, маркировка кузова и двигателя которого полностью совпадает с автомобилем являвшимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем совпадение указанных данных в договоре купли-продажи с данными автомобиля представленного истцом на регистрацию в Госавтоинспекцию может свидетельствовать о внесении изменений в первоначальную маркировку проданного истцу транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт совершения Госавтоинспекцией регистрационных действий с указанным автомобилем до его передачи по договору купли-продажи истцу не исключает возникновения недостатков в автомобиле до его передачи истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчиком, в частности, не представлено доказательств, в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля, он имел иную маркировку кузова и двигателя, которая не совпадает с измененной маркировкой и такие обстоятельства в судебных постановлениях установлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного внесения изменений в маркировку кузова и двигателя представленного истцом на регистрацию транспортного средства.

Таким вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и не является исчерпывающим.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с общими положениями которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абз.5 п.3 Правил).

Таким образом, допуск к участию в дорожном движении, транспортных средств, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускается.

Следовательно, при продаже такого транспортного средства покупатель, с которым не было оговорено наличие в транспортном средстве указанных недостатков, на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при подтверждении факта продажи истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, имеющего недостатки, указанные в абз.5 п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Допущенные судом по настоящему делу нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с изложенным решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Севостьянова А.А. - Цветкова А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи