Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Колесовой Светланы Валерьевны и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пичугина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Колесовой С.В. задолженности в размере 581 293 рублей 30 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 012 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Колесовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на ненадлежащее исполнение Колесовой С.В. обязательств по возврату суммы кредита и возникшую в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам "данные изъяты", штрафные санкции в размере "данные изъяты".

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Колесовой С.В. по пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 280 528 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 177 353 рублей 40 копеек, задолженность по процентам 91 319 рублей 48 копеек, штраф за просрочку в размере 5 000 рублей, а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 855 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесова С.В. просит отменить данные судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась Колесова С.В. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Колесовой С.В. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колесовой С.В, но находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Колесовой С.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-19).

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Колесовой С.В. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете (л.д. 30-35), то доводы Колесовой С.В. о добросовестном исполнении ею кредитных обязательств являются неубедительными.

Утверждение Колесовой С.В. со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора несостоятельно, поскольку доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Колесовой С.В, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Отзыв лицензии у банка и закрытие отделения банка в п. Смирных о вине кредитора в том смысле, который установлен статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Как правильно указал суд, Колесова С.В. не была лишена возможности внести денежные суммы в счет погашения кредита на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ). Кроме того, задолженность по кредиту начала формироваться до отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении судом норм материального права при разрешении спора заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с Колесовой С.В. задолженности по кредитному договору, суд, установив, что с иском в суд банк обратился 15 января 2019 года, применил по заявлению ответчика срок исковой давности по взысканию кредитных платежей, исключив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы о наличии оснований для применения исковой давности сделаны судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что до предъявления 15 января 2019 года в суд настоящего иска, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Колесовой С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредиту, а также расходов на уплату государственной пошлины, всего в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 9 ноября 2018 года в связи с поданными Колесовой С.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа N "данные изъяты", он был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 14).

Исходя из того, что с настоящим иском ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд 15 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены 9 ноября 2018 года судебного приказа, то оснований для применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Поскольку допущенные существенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения, а также с учетом установленной статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить дату обращения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа, определить период, за который могут быть взысканы просроченные Колесовой С.В. повременные платежи, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года отменить, кассационную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении кассационной жалобы Колесовой Светланы Валерьевны отказать.

Председательствующий

Судьи