Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Кузнецовой Ирине Евгеньевне, Хунтееву Степану Гавриловичу в лице законного представителя Хунтеевой Анастасии Владимировны о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Евгеньевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И, судебная коллегия

установила:

мэрия города Магадана обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Кузнецовой И.Е. и Хунтеевым С.Г. самовольно переустроено принадлежащее им жилое помещение, а именно в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники указанного жилого помещения, не имея соответствующего разрешения, произвели демонтаж радиаторов системы отопления в гостиной комнате.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчиков привести переустроенное жилое помещение - квартиру "адрес" в прежнее состояние: восстановить в гостиной (помещение N 5 на плане квартиры) два радиатора системы отопления с количеством секций 12 (к обратному стояку под окном) и 8 секций (к подающему стояку, на торцевой стене) в срок до 1 августа 2019 года.

Ответчик Кузнецова И.Е. с иском не согласилась, полагала, что радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и собственник квартиры самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему указанного имущества. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, отсутствует техническая документация на дом "адрес" и акт приемки-передачи жилого помещения, представленный технический паспорт на квартиру не содержит сведений о системе отопления, в том числе о месте ее расположения, количестве секций в радиаторах отопления, исковые требования мэрии не подлежат удовлетворению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 года, произведена замена ответчика несовершеннолетнего Хунтеева С.Г. на Хунтеева С.Г. в лице его законного представителя Хунтеевой А.В.

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания "Надежда".

Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года иск мэрии г.Магадана удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение - квартиру "адрес" в прежнее состояние: восстановить в гостиной (помещение N 5 на плане квартиры) два радиатора системы отопления с количеством секций 12 (к обратному стояку под окном) и 8 секций (к подающему стояку, на торцевой стене) в срок до 1 августа 2019 года в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; в доход муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецова И.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу ответчика Мэрия города Магадана указала о соблюдении судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и отсутствии законных оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова И.Е. и несовершеннолетний Хунтеев С.Г. являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес". Названный дом по улице 1-ой Совхозной в городе Магадане подключен к тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго", в квартире ответчиков имеется центральное отопление.

В указанной квартире истцом без разрешительных документов произведена перепланировка.

Согласно протоколу от 5 апреля 2017 года N по результатам рассмотрения обращения и.о. руководителя департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана по факту самовольной перепланировки жилого помещения (демонтажа системы отопления) межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Магадан возложила на собственников квартиры "адрес" обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 1 августа 2017 года. Обязанность по приведению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние ответчиками добровольно не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлены доказательства согласования в установленном порядке произведенного переустройства системы отопления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что система отопления в спорной квартире состоит из труб-стояков и чугунных радиаторов, система не имеет запорных устройств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04, является общим имуществом многоквартирного дома.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Ошибок в толковании и применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчиками не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

По существу доводы кассационной жалобы содержат собственное толкование норм материального права, что не свидетельствует об их нарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи