Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Тамары Владимировны к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Евдокимовой Тамары Владимировны (в лице представителя Сердюкова А.И.) на решение Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И.

установила:

Евдокимова Т.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает приказ работодателя необоснованным, поскольку из его содержания невозможно установить какое конкретно нарушение ею допущено при исполнении обязанностей "данные изъяты".

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года Евдокимовой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении спора судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не установлена дата обнаружения проступка, не проверено соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита ее нарушенных трудовых прав.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Евдокимова Т.В. работает в Областном государственном бюджетном дорожном эксплуатационном учреждении "Магаданское" в должности "данные изъяты".

В непосредственном подчинении Евдокимовой Т.В. находился "данные изъяты", в обязанности которого входило "данные изъяты".

В связи с увольнение указанного подчиненного лица ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерии была проведена проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее оформление первичных учетных документов, ряд незаконно принятых к оплате авансовых отчетов.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ года у "данные изъяты" Евдокимовой Т.В. истребованы объяснения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Евдокимова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом "данные изъяты" должностной инструкции.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав должностную инструкцию, финансовые документы и Приказы Минфина России, утверждающие Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, при этом дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Евдокимовой Т.В. не нарушены.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судами верно.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при разрешении дела судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена дата обнаружения проступка, не проверено соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, указанные доводы обсуждались апелляционной инстанцией и отклонены по обстоятельствам, подробно описанным в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимовой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: