Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Астроман Марине Александровне, Астроман Елене Сергеевне, Астроман Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Астроман Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 422 148, 85 руб. задолженности по кредитному соглашению от 29.11.2014г. N0021/0583090, заключенному между банком и ФИО11

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Астроман М.А, Астроман Е.С, Астроман А.С.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Астроман М.А, Астроман Е.С, Астроман А.С. в солидарном порядке взыскано в пользу банка задолженость по кредитному договору от 29 ноября 2014г. в размере 399 032, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 421, 490 руб.

В кассационной жалобе Астроман Е.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019г. Приводится довод о том, что, принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по долгам наследодателя суд в решении не привел доказательства фактического принятия ответчиками наследства, чем нарушил положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Не дана оценка, тому обстоятельству, что Астроман Е.С. на момент открытия наследства и в настоящее время не проживала и не была зарегистрирована в принадлежащем наследодателю жилом помещении. Кроме того, при оценке размера ответственности наследников судом апелляционной инстанции ошибочно включено в наследственную массу нежилое помещение по адресу : "адрес" и транспортное средство - мотороллер гос. рег. знак N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований к Астроман Е.С. и Астроман А.С.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") и ФИО12.(заемщик) был заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в размере 394 376, 84 руб. на срок 60 месяцев под 20, 90 % годовых.

До окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер.

По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составляла 422148, 85 руб, в том числе основной долг - 374 928, 37руб, задолженность по процентам - 19 103, 85 руб, пеня - 28 116, 63 руб.

Наследниками первой очереди по закону ФИО15. являются Астроман М.А. (супруга), Астроман А.С. (сын), Астроман Е.С. (дочь).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Астроман М.А, Астроман А.С, Астроман Е.С, суд перовой инстанции руководствовался положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия в материалах дела сведений об обращении ответчиков в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, на основании п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришла к выводу о фактическом ответчиками наследства, стоимость которого достаточна для исполнения обязательств наследодателя.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснено в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

Суд второй инстанции на основании истребованных в материалы дела сведений о регистрации ответчиков по месту жительства, а также из содержания поданных Астроман М.А. письменных возражений на апелляционную жалобу банка посчитал установленным, что ответчики Астроман М.А. и Астроман А.С. проживают в принадлежащем наследодателю доме по адресу : "адрес"

Признавая всех трех ответчиков принявшими наследство, суд сослался на наличие между ответчиками и умершим ФИО14. родственных отношений, проживание их в одном городе.

В подданной кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к Астроман Е.С. и Астроман А.С. как не соответствующих закону и установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права с учетом акта их разъяснения для признания наследника, принявшим наследство, необходимо установить факт совершения ответчиком конкретных действий по принятию наследства, каковыми может являться в том числе проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства.

Однако судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Астроман Е.С. и Астроман А.С. каких-либо фактических действий по принятию наследства, открывшегося смертью ФИО16, установлено не было.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, ответчиками не опровергнут факт принятия ими наследства несостоятельна.

Так судом апелляционной инстанции в апелляционном определении установлено, что Астроман Е.С. не была зарегистрирована по месту жительства наследодателя.

В то же время наличие родства между Астроман Е.С. и наследодателем, а также проживание с наследодателем в одном городе, вопреки приведенному в апелляционном определении суждению юридически значимыми обстоятельствами для установления факта принятия наследства не является.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Астроман Е.С. действий по принятию наследства в апелляционном определении не установлено.

В то же время сама по себе регистрация Астроман А.С. по месту жительства в жилом помещении наследодателя при отсутствии сведений о фактическом проживании ответчика в данном жилом помещении достаточным доказательством факта принятия им наследства не является.

Кроме того судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований ко всем наследникам, не была учтена норма п. 3 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка к Астроман Е.С. и Астроман А.С. нельзя признать законными, в связи с чем в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в части удовлетворения исковых требований к Астроман М.А. кассационная жалоба не содержит в связи с чем законность обжалуемого судебного постановления в данной части проверке в кассационном порядке не подлежит с учетом ограничений установленных ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом состава и стоимости наследственного имущества основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Суд апелляционной инстанции на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) верно установилналичие у наследодателя в собственности объектов недвижимого имущества (жилого дома по адресу "адрес", нежилого помещения по адресу "адрес" "адрес" КН N, земельного участка КН N, земельного участка с КН N) стоимость которого (по кадастровой оценке) достаточна для удовлетворения предъявленных банком требований с учетом размера доли в праве общей собственности наследодателя на это имущество.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019г. в части исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Астроман Е.С, Астроман А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019г. в части исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Астроман Елене Сергеевне, Астроман Александру Сергееивчу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астроман Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи