Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Изи транспорт" к Ильиных Алексею Феликсовичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ильиных А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Ильиных А.Ф. - Пановой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Изи транспорт" - Смирного В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Изи транспорт" (дале по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Ильиных А.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 424 764, 11 руб. и убытков в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в размере 564 300 руб, а также судебных расходов 28220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля " N", государственный регистрационный знак N и автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак N под управлением Ильиных А.Ф, являвшегося виновником аварии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 673 521 руб, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 151 242 руб. Причиненный ущерб частично возмещен истцу за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров истцом был заключен договор аренды автобуса без экипажа на период до восстановления поврежденного транспортного средства, сумма платежей общества по данному договору составляет 564 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2018г. с Ильиных А.Ф. в пользу общества взыскано в возмещение ущерба 3100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2018г. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Изи транспорт" о взыскании с Ильиных А.Ф. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 3100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 апреля 2019, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018г. изменено в части размера ущерба. Взыскано с Ильиных А.Ф. в пользу общества в возмещение ущерба 144 067, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081, 36 руб.

В поданной Ильиных А.Ф. кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ильиных А.Ф, управлявшего автомобилем HONDA HR-V и нарушившего правила дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее обществу транспортное средство " N", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

В возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, ООО "СК Согласие" произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, Общество просило взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного транспортному средству 424 764 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО9. ("Дальневосточный экспертный центр "ИСТИНА"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 673 521, 51 руб. Кроме экспертным заключением N N того же эксперта - техника определена величина утраты товарной стоимости в размере 151 242 руб.

Также в материалы дела было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "РАНЭ-УФО", подготовленное в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N" составляет без учета износа 544 345 руб.

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцом представлены документы о произведенных фактических затратах на восстановление транспортного средства на общую сумму 544 067, 8 руб.

При разрешении спора в части требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403 100 руб, без учета износа - 515 600 руб.

Разрешая спор в части требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству " N" суд исходил из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в связи с чем взыскал с ответчика разницу между этой стоимостью и размером произведенной страховой выплаты 3100 руб. (403100 - 400 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изменяя решение суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального права, сославшись на ст. 15, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 10 марта 2017г. N6-П и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что возмещению подлежат фактические затраты понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 544 067, 80 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так они основаны на правильном применении норм материального права с учетом актов разъяснений и толкования.

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П а также с учетом разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом использования в процессе ремонта новых запчастей и материалов (без учета износа).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают размер фактических затрат на произведенный ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей и материалов по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о допущенных судами нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи