Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-754/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овсянникова Артура Валерьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года о возвращении искового заявления Овсянникова Артура Валерьевича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании прекратить работу базовой станции сотовой связи путем отключения передающего оборудования сотовой связи и отключении башни сотовой связи от электропитания, признании нарушенным права на проживание в комфортной и благоприятной среде, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года,

установил:

Овсянников А.В. обратился в суд с названным иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", указав в обоснование заявленных требований, что с 30 апреля 2015 года ответчик на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в 70 м в южном направлении от здания школы по "адрес" (с тыльной стороны "адрес") без законных на то оснований эксплуатирует базовую станцию сотовой связи, тем самым нарушает его жилищные права как собственника помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес" на проживание в комфортной и благоприятной среде и его нематериальные блага. Просил обязать ответчика прекратить работу (отключить) базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: "адрес", ориентировочно в 70 м в южном направлении от здания школы по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, путем отключения (демонтажа) передающего оборудования сотовой связи, а также отключения башни сотовой связи от электропитания; признать нарушенными публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" его гражданские личные неимущественные права на проживание в комфортной и благоприятной среде (на нематериальное благо).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года исковое заявление Овсянникова А.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы Овсянникову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, просит указанные выше судебные акты отменить, передав дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Овсянникова А.В, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и места нахождения ответчика по адресу: "адрес", пришел к выводу о неподсудности данного иска Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года о возвращении искового заявления, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", обоснованно указал, что возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на объект недвижимого имущества, в связи с чем подсудность дела не может определяться правилами части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такие выводы судов являются верными.

Как следует из искового заявления, ответчик ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 42, на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности по прекращению работы базовой станции сотовой связи путем отключения передающего оборудования сотовой связи и отключения башни сотовой связи от электропитания, истец указал, что нарушаются его жилищные права на проживание в комфортной и благоприятной среде и его нематериальные блага, в связи с чем просил признать указанные права нарушенными ответчиком.

Учитывая предмет спора, заявленный истцом иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество и в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности неприменимы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о подсудности дела Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева