Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-767/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Новикова Константина Юрьевича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Баранова Игоря Игоревича к Новикову Константину Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, у с т а н о в и л:

Баранов И.И. обратился в суд с иском к Новикову К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2017 года по вине водителя Новикова К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Marк X" и автомобиля "Toyota Sprinter", под управлением Новикова К.Ю, принадлежащего на праве собственности Молодкиной Е.К. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Выплата страхового возмещения ему произведена в сумме 400 000 руб, в то время как фактический размер ущерба составил 691 913, 16 руб. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 291 913, 16 руб, расходы по оплате оценки 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119, 13 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Молодкина Е.К.

В судебном заседании истец Баранов И.И. просил утвердить по делу мировое соглашение. Пояснил, что между ним и представителем Новикова К.Ю. - Хрящевой И.В. достигнуто мировое соглашение, условия которого ему понятны и он с ними согласен. Последствия заключения мирового соглашения ему известны.

Ответчик Новиков К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хрящева И.В. просила утвердить мировое соглашение, заключенное с Барановым И.И, последствия утверждения которого ей известны и понятны.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 года утверждено заключенное между Барановым И.И. и представителем Новикова К.Ю.- Хрящевой И.В. мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Новикова К.Ю. и Молодкиной Е.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Новиков К.Ю, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности, содержащей, в том числе полномочие на заключение мирового соглашения, был вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, мировое соглашение выражено им в письменном виде, последствия заключения мирового соглашения ему были известны и понятны, такое соглашение носило осознанный и добровольный характер, не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что представитель Хрящева И.В. не согласовала с ним заключение мирового соглашения, а также о том, что оспариваемое соглашение заключено в ущерб его интересам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства причинения вреда здоровью заявителю Новикову К.Ю, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиком в ходе судебного разбирательства какие-либо встречные требования к истцу, в том числе о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не заявлялись, в связи с чем оснований для установления обстоятельств причинения вреда здоровью заявителя у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о принятом решении третье лицо Молодкину Е.К, тем самым ограничив ее права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева