Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайтметова Андрея Ирсмаматовича к Бакулиной Лидии Михайловне, Гнилицкой Анастасии Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Хайтметова Андрея Ирсмаматовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав Бакулину Л.М, возражавшую против отмены судебных постановлений, установила:

Хайтметов А.И. обратился в суд с иском к Бакулиной Л.М, Гнилицкой А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", получив ее в дар от Ворожцова А.С, собственником "данные изъяты" доли в праве на эту же квартиру является Бакулина Л.М.

Ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес", определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчикам комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска Хайтметова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайтметов А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение, полагая, что при рассмотрении дела судами не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства, неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истец Хайтсетов А.И. и ответчик Гнилицкая А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Хайтметов А.И. является собственником "данные изъяты" в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Данное право у истца возникло на основании договора дарения от 20 июня 2012 года.

Бакулина Л.М. и Гнилицкая А.А. также являются собственниками "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру и проживают в ней.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат: "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом исходили из отсутствия возможности совместного проживания сторон, поскольку они не являются членами одной семьи, не состоят в родственных отношениях. Для Бакулиной Л.М. и Гнилицкой А.А. указанная квартира является постоянным местом жительства, тогда как Хайтметов А.И. получил свою долю в дар, его нуждаемость в использовании жилого помещения не доказана.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайтметова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: