Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района в интересах Российской Федерации к Токареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Токарева А.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года, определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Токарева А.В, представителя Токарева А.В. - Ляпустина А.Е, прокурора Нишонову Ф.А, представителя КГКУ "Примлес" - Бабич М.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Михайловского района Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к Токареву А.В, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 613 028, 23 руб, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в бюджет Михайловского муниципального района.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года Токарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД уголовное дело в отношении Токарева А.В. прекращено. Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 июля 2018 года Токарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Токарев А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Токаревым А.В. своих должностных обязанностей на лесосеке, отведенной им в неположенном месте, осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений породы дуб и клен, что повлекло причинение крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 14 619 274, 12 руб. Т.о. преступными действиями Токарева А.В. Российской Федерации причинен ущерб в размере 14 619 274, 12 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены КГКУ "Приморское лесничество", администрация Михайловского муниципального района.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года исковые требования прокурора Михайловского района удовлетворены частично: с Токарева А.В. в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб, государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Токарева А.В. об отводе судьи Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г.

В кассационной жалобе Токарева А.В. ставится вопрос об отмене решения Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года, определения Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Токарев А.В. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Прокурор, а также представитель КГКУ "Примлес", ссылаясь на законность и обоснованность постановленных судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Прокурором Михайловского района принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с доводами кассационных жалоб, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что апелляционным приговором Приморского краевого суда от 9 июля 2018 года Токарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Токарев А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного апелляционного приговора, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Токарева А.В, следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей Токаревым А.В. на лесосеке, отведенной им в другом месте, осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений породы дуб и клен, что повлекло причинение крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 14 613 028, 23 руб, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере лесного хозяйства в виде нарушения порядка пользования лесным фондом.

Частично удовлетворяя требования прокурора Михайловского района, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения Токаревым А.В. преступления, в результате которого лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, в связи с чем требования к Токареву А.В. о возмещении вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при рассмотрении уголовного дела в отношении Токарева А.В. не был установлен корыстный мотив при совершении преступления, принимая во внимание имущественное положение ответчика, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Токарева А.В, до 500 000 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Родик С.Г. не имела права участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежала отводу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Опираясь на положения ст.16 ГПК РФ, закрепляющей основания для отвода судьи, и ст.17 ГПК РФ о недопустимости повторного участии судьи в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение судьей Родик С.Г. уголовного дела в отношении Токарева А.В. не являлось основанием для отвода судьи по настоящему гражданскому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что вред должен быть возмещен работодателем КГКУ "Примлес", которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, является несостоятельным.

Согласно ст.ст.124 - 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что вред причинен третьему лицу, не имеется, поскольку совершенным преступлением Токарев А.В. причинил ущерб Российской Федерации, передавшей органам государственной власти субъектов РФ полномочия в области лесных отношений, в том числе, полномочия по охране лесов и взысканию ущерба, причиненному лесному фонду. На территории Приморского края данные полномочия осуществляет департамент лесного хозяйства Приморского края, в том числе, через подведомственное ему учреждение - КГКУ "Примлес".

Кроме того, КГКУ "Примлес" в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному мнению об отсутствии оснований для привлечения КГКУ "Примлес" к участию в деле в качестве ответчика и взыскании с государственного казенного учреждения вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялась правильность расчета материального ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, и признана правильной.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Настаивая на ошибочном определении объема вырубки, неправильном определении высот деревьев, ответчиком не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств по делу, опровергающих расчет, принятый судебными инстанциями.

Расчет, на который ссылается Токарев А.В. в кассационной жалобе как на верный, выполнен им самим.

Доводы кассационной жалобы о том, что к расчету необходимо применять методики и коэффициенты, действовавшие в 2014 году, поскольку рубка лесных насаждений была окончена в 2014 году, опровергаются свидетельскими показаниями по уголовному делу. Факт окончания порубки деревьев зимой 2015 года подтвердили в рамках допроса в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО15 (лист 18 апелляционного приговора), ФИО16 (лист 19 апелляционного приговора), ФИО18 (лист 20 апелляционного приговора), ФИО17 (лист 21 апелляционного приговора).

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют. Правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года, определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи