Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Галины Александровны к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Устименко Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И., выслушав представителя истца Рябий Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т, Монастырного И.А. (третье лицо), возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Устименко Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном помещении без оформления разрешительных документов выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже не несущей перегородки с организацией ворот для въезда транспортных средств. Поскольку перепланировка не ухудшает эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемом помещении и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, просила сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "Эксперт".

Администрация г. Владивостока с иском не согласилась, указала, что представленное техническое обследование ООО "Грифон В" N "адрес" расположенного по адресу: "адрес", не является достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих в жилых помещениях граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт" указал, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Проем в перегородке между помещениями цокольного этажа на отм "данные изъяты" смонтирован до заключения договора управления с Обществом. В адрес Общества заявления, жалобы на предмет устройства указанного проема не поступали.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2017 года исковые требования Устименко Галины Александровны к администрации г.Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворены. Нежилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО "Грифон В" N

С указанным решением суда не согласился Монастырный И.А, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. К участию в деле он не был привлечен, полагал, что принятым решением нарушены его права, поскольку проем с воротами организован для прохода, проезда истицы в принадлежащее ей помещение через помещение, находящееся в долевой собственности третьих лиц, в том числе Монастырного И.А, которому принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение N, площадью "адрес", назначение гаражи, расположенное в цокольном этаже на отметке "адрес".

Определением, принятым в протокольной форме от 08.07.2019, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Монастырный И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устименко Галины Александровны к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО "Грифон В" N.

В кассационной жалобе заявитель Устименко Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать апелляционную жалобу Монастырного И.А, поскольку его права принятым решением не затрагивались. Также полагала неправомерным вывод суда о том, что созданием проема нарушены права собственников смежного помещения гаража, поскольку заключениями специалистов установлено, что данный проем произведен с соблюдением строительных норм и правил и не представляет угрозы для здания и людей, а сам Монастырный И.А. не указал, в чем именно выражается нарушение его прав.

Истец Устименко Г.А, представитель третьего лица ООО "Экспер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Устименко Г.А. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Монастырному И.А. принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, в здании "адрес", назначение гаражи, расположенное по адресу: "адрес". На основании договора дарения Монастырный И.А. подарил указанную долю несовершеннолетнему сыну Монастырному Г.И, право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В перегородке, разделяющей помещения принадлежащие Устименко Г.А. и помещения гаража, "данные изъяты" доли в праве на которое принадлежала Монастырному И.А, а в настоящее время его несовершеннолетнему сыну Монастырному Г.И, истица устроила проем с организацией ворот для прохода и проезда транспортных средств, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения Устименко Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планом цокольного этажа, техническим заключением ООО "Грифон В".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленного истицей технического обследования специалиста ООО "Грифон В", сообщения проектной организации ООО "Аргус-Арт" о том, что перегородка, в которой обустроены ворота не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, исходил из того, что выполненная перепланировка не нарушает строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не ведет к изменению границ других помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не получила согласие Монастырного И.А. на выполнение работ по перепланировке и использование помещения гаража для въезда и выезда транспортных средств из принадлежащего истице помещения в помещение гаража, не заключала соглашение с иными сособственникам помещения гаражей о порядке его использования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие перепланировки в виде устройства ворот в перегородке, отделяющей нежилое помещение истицы от помещения гаража, она получила доступ в помещение находящееся в долевой собственности третьих лиц. При этом, как верно установлено судом, спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а используется в качестве подземного гаража и находится в долевой собственности ряда лиц, Монастырному Г.И. наряду с иными лицами принадлежит "данные изъяты" доли в праве.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Ошибок в толковании и применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 246, часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела видно, что Устименко Г.А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки помещения, находящегося в долевой собственности, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований всех участников долевой собственности, в том числе Монастырного Г.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, являлись предметом изучения судебной коллегии, отклонены по обстоятельствам подробно описанным в апелляционном определении.

Наличие у Монастырного И.А. права на обращение с апелляционной жалобой, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, установлена вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2019 года.

Вопреки доводам истицы, установленное заключениями специалистов обстоятельство, что данный проем произведен с соблюдением строительных норм и правил и не представляет угрозы для здания и людей, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено несоблюдение истицей требований статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи