Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Эдуарда Юрьевича к Вайтукевич Галине Лутфулаевне, некоммерческой организации садоводческое товарищество "Березка", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" в лице Находкинского отделения, ООО "Территориальная энергосетевая компания" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Вайтукевич Галины Лутфулаевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснение представителя Ткаченко Э.Ю. - Хорькова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Э.Ю. обратился в суд с иском к Вайтукевич Г.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017 г. по вине ответчика Вайтукевич Г.Л. в результате пожара сгорел его дачный дом, расположенный по "адрес" в "адрес". Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба с учетом уточнений в размере 421 358 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО "Результат" в размере 14 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НОСТ "Березка", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" в лице Находкинского отделения, ООО "Территориальная энергосетевая компания".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Вайтукевич Г.Л. в пользу Ткаченко Э.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 407 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 270 руб, всего взыскано 426 270 руб. В удовлетворении исковых требований Ткаченко Э.Ю. к НОСТ "Березка", ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в лице Находкинского отделения, ООО "Территориальная энергосетевая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2018 г. изменено. С Вайтукевич Г.Л. в пользу Ткаченко Э.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 386 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 060 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами в части удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в кассационной жалобе ответчик Вайтукевич Г.Л. в лице представителя Гребенщиковой О.А. просит отменить названные судебные постановления в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Хорьков В.А. поддержал ранее направленные в адрес суда письменные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснение представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Ткаченко Э.Ю. является членом садоводческого товарищества "Березка" и имеет в собственности земельный участок общей площадью 612 кв.м, для ведения садоводства, расположенный по "адрес", на территории НОСТ "Березка".

Ответчик Вайтукевич Г.Л. является членом товарищества и владеет садовым участком N по "адрес" в "адрес".

Согласно акту о пожаре от 22 августа 2017 г, составленному командиром отделения 4 пожарной части, 22 августа 2017 г. в 12 часов 42 минуты по "адрес", а также по "адрес" в "адрес" на территории НОСТ "Березка" обнаружено возгорание дачных домов, хозяйственных построек, принадлежащих Вайтукевич Г.Л. и Ткаченко Э.Ю.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находки УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" о назначении пожарно-технической экспертизы от 25 августа 2017 г. установлено, что 22 августа 2017 г. в 12 часов 43 минуты диспетчеру ЦППС ФГКУ "1 отряд ФПС по "адрес"" поступило сообщение о возгорании дачного дома по "адрес" на территории НОСТ "Березка". В результате пожара сгорели постройки на "адрес" по "адрес". В ходе осмотра обнаружено, что в результате пожара все постройки на участке N сгорели полностью, на участке 4 дом внутри обгорел по всей площади. В юго-западной части сгоревшего дома по "адрес" обнаружены фрагменты электропроводки с выгоревшей изоляцией, на которой имеются каплевидные оплавления, фрагменты проводки в количестве шести штук изъяты с места происшествия.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2018 г. N 380 в ходе визуального исследования на 8 объектах, извлеченных из трех пакетов, обнаружены признаки, характерные для воздействия на проводники высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания (КЗ). В ходе проведения металлографического исследования оплавлений установлено, что микроструктура оплавлений 1, 3, 4, 5, 6 имеют признаки, характерные для первичного КЗ, произошедшего при нормальном количестве кислорода (до пожара), микроструктура оплавления 2 имеет признаки, характерные для вторичного КЗ. Очаг пожара в данном случае находился в юго-западной части дачного дома, расположенного на садовом участке по "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Результат", согласно отчету об оценке от 29 января 2018 г. N 27/01-18 которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара объекта недвижимости (дачного дома), расположенного по "адрес" в "адрес", по состоянию на 29 августа 2017 г. составляет округленно 407 000 руб.

28 марта 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы имущественного вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 219, 210, 211, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании материального подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком является Вайтукевич Г.Л, которая, являясь собственником загоревшегося строения, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от электрооборудования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом обоснованно взыскан ущерб, в размере, определенном на основании заключения ООО "Результат" от 29 января 2018 г. N 27/01-18, однако суд необоснованно не исключил из данного отчета расходы на проведение работ по облицовке дачного дома сайдингом, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также из дополнений ООО "Результат", на сгоревшем доме отсутствовала облицовка данным отделочным материалом, он был приобретен, находился рядом с домом и сгорел в результате пожара.

Исключив из расчета размера ущерба расходы на работы по облицовке дома сайдингом, суд апелляционной инстанции решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2018 г. изменил, взыскал с с ответчика в пользу истца материальный ущерб от пожара в размере 386 000 руб. (407 000 руб. - 16 800 руб. (облицовка стен виниловым сайдингом с установкой каркаса) - 4 200 руб. (облицовка фронтонов виниловым сайдингом)), расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, доказательства, на которых основаны данные выводы, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины Вайтукевич Г.Л. в причинении ущерба истцу, ссылки на скачок напряжения в электросети НОСТ "Березка" непосредственно перед пожаром, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой материального ущерба, взысканного с Вайтукевич Г.Л, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом приведенные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайтукевич Галины Лутфулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи