Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Альбертовича к Смирнову Евгению Олеговичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался укомплектовать и поставить кухонный гарнитур, доставить и произвести монтаж изделия в срок до 10 июля 2017 года, который в дальнейшем продлен до 30 сентября 2017 года. В процессе выполнения работ ответчик неоднократно допускал нарушения, 26 сентября 2017 года при приемке работ было установлено, что плинтус столешницы не соответствует цвету столешницы, в акте приема от 24 ноября 2017 года отражено, что на кромках фасадных панелей имеются сколы и следы клея, зазоры между фасадными панелями разные по величине, фасадные панели не лежат в одной плоскости. По состоянию на 24 ноября 2017 года изделие поставлено не было, поскольку подлежали замене фасадные панели. 29 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявленные недостатки, которые частично были устранены 29 декабря 2017 года. Регулировка фасадных панелей для устранения разницы в размерах зазоров между ними выполнена не была. 23 января 2018 года в адрес ответчика вновь направлена претензия, на которую ответа не последовало. 21 июня 2018 года претензия направлена повторно и получена ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 187 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (передачи и монтажа фасадных панелей изделия) в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремина А.А. к Смирнову Е.О. отказано в полном объеме. С Еремина А.А. в пользу Смирнова Е.О. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; со Смирнова Е.О. в пользу Еремина А.А. взыскана неустойка в размере 106 590 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 795 руб.; со Смирнова Е.О. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 631, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения судебный акт первой инстанции. Считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по передаче и монтажу фасадных панелей изделия) и, соответственно, производных от основного требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года между заказчиком Ереминым А.А. и исполнителем ИП Смирновым Е.О. заключен договор N М-210, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался укомплектовать и поставить изделие в разобранном виде на основании эскиза и замеров, доставить и установить (произвести монтаж) изделия кухонного гарнитура, общей стоимостью 187 000 руб.

В соответствии п. 3 договора срок выполнения работ установлен с 19 мая 2017 года по 10 июля 2017 года, передача изделия производится при наличии полной 100% оплаты за изделие, после чего в соответствии с п. 4.4.7 договора при принятии результатов работ, выполненных исполнителем, стороны подписывают акт приемки - передачи, в котором при наличии претензий к качеству выполненных работ делается отметка об этом.

Условия заключенного сторонами договора, их действия по исполнению договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по установке кухонного гарнитура.

19 мая 2017 года истцом была произведена оплата изделия по договору N М-210 в размере 131 000 руб, 29 ноября 2017 года - в размере 56 000 руб.

5 июля 2017 года между заказчиком Ереминым А.А. и исполнителем ИП Смирновым Е.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N М-210 от 19 мая 2017 года, которым срок выполнения работ продлен до 30 сентября 2017 года.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 26 сентября 2017 года указано, что плинтус столешницы не в цвет гарнитура, отправлен на замену.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 24 ноября 2017 года указана претензия к качеству изделия и монтажа: видны следы клея и сколы торцов фасадных панелей, фасадные панели не находятся в одной плоскости, перепад высот между панелями составляет 3-5 мм. Также указано на замену четырех фасадов.

29 ноября 2017 года истцом была направлена претензия с указанием на то, что на кромках фасадных панелей обнаружены сколы и следы клея, зазоры между фасадными панелями разной величины, фасадные панели не находятся в одной плоскости.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2017 года указано, что выполнена замена фасадных панелей, Еремин А.А. просил произвести регулировку зазоров фасадных панелей и выставить их в одной плоскости.

В соответствии с нарядом на выполнение работ от 29 декабря 2017 года была произведена замена фасадных панелей на кухонном гарнитуре, регулировка зазора фасадных панелей, фасады выставлены в одной плоскости.

Ссылаясь на частичное устранение недостатков, указанных в претензии от 29 ноября 2017 года, невыполнение ответчиком работ по регулировке фасадных панелей для устранения разницы в размерах зазоров между фасадными панелями, 23 января 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (передачи и монтажа фасадных панелей изделия) в размере 24 310 руб. за период с 3 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года; за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 187 000 руб. за период с 9 декабря 2017 года по день предъявления претензии 23 января 2018 года.

Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился к ответчику с претензией от 21 июня 2018 года, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выполнения работы (передачи и монтажа фасадных панелей изделия) в размере 187 000 руб. за период с 30 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года; за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 187 000 руб. за период с 9 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года.

В акте осмотра комплекта кухонной мебели от 7 сентября 2018 года указано, что комплект мебели используется по назначению, фасадные двери имеют незначительные царапины, подъемные механизмы работают, фасады находятся в одной горизонтальной плоскости, перепады фасадов незначительный не более 1, 5 мм. Заказчик от подписания данного акта отказался.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2018 года для решения вопроса о качестве изделия, наличия или отсутствия дефектов в нем и определения причин возникновения дефектов в случае их наличия по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Вместе с тем материалы гражданского дела были возвращены без исполнения с указанием неявки в назначенный день Еремина А.А. на осмотр, отсутствие доступа к кухонному гарнитуру.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что 29 сентября 2017 года ответчиком заменен плинтус столешниц, согласно представленному ответчиком акту от 29 сентября 2017 года истец принял изделие, указав об отсутствии претензий к качеству монтажа, оговорив при этом недостаток в виде клея на краях фасадных панелей, исходил из того, что работы ответчиком были выполнены в срок, установленный договором (дополнительным соглашением к договору), подтверждены актом приемки, доказательства невозможности использования комплекта мебели по его прямому назначению с указанным в акте от 29 сентября 2017 года недостатком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по договору в указанной части ответчиком исполнены в срок, требования истца в части взыскания неустойки за период с 9 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по передаче и монтажу фасадных панелей изделия за период с 30 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 30, пунктами 2, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из предъявления истцом ответчику в устном порядке 24 ноября 2017 года претензии о наличии сколов и следов клея на торцах фасадных панелей, а также о том, что панели шкафов не лежат в одной плоскости, заказа ответчиком новых фасадных панелей, которых в наличии у него не было, указал, что поскольку монтаж и регулировка их ответчиком осуществлены 29 декабря 2017 года, действия ответчика произведены в установленные законом сроки. При этом суд первой инстанции, установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре, вместе с тем уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, пришел к выводу об отсутствии дефектов в комплекте мебели, указанных истцом.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

С Еремина А.А. в пользу Смирнова Е.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (по передаче и монтажу фасадных панелей изделия), компенсации морального вреда и штрафа, указав, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 29, пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в 19 дней для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем на исполнителя следует возложить обязанность по уплате неустойки, соответственно, подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по передаче и монтажу фасадных панелей), суд апелляционной инстанции взыскал со Смирнова Е.О. в пользу Еремина А.А. неустойку в размере 106 590 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представителем ответчика в отзывах на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48-51, 185-188).

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ (по передаче и монтажу фасадных панелей), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец в исковом заявлении ссылался на нарушение ответчиком 10-дневного срока исполнения его претензии, следует прийти к выводу об установлении именно такого разумного строка, назначенного потребителем в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем указанный вывод прямо противоречит положениям статьи 30 указанного закона, предусматривающей сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Данной статьей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В направленной в адрес ответчика претензии от 29 ноября 2017 года срок устранения недостатков истцом не указан.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка разумности срока устранения ответчиком недостатков, в то время как судом установлено, что изложенные в претензии требования о замене фасадных панелей предъявлены истцом 29 ноября 2017 года, удовлетворены ответчиком 29 декабря 2017 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи