Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южно-Курильского района в интересах муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Бутакову Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бутакова Константина Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И, выслушав прокурора отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылеву О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы

установила:

прокурор Южно-Курильского района обратился в суд в интересах муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" с иском к Бутакову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Бутаков К.Ю, будучи первым вице-мэром муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", с 16 ноября 2016 года исполнял обязанности мэра, поскольку последний от исполнения обязанностей был отстранен.

По инициативе ответчика в Собрание муниципального образования был внесен проект изменений в Положение о денежном содержании и отпусках лиц, замещающих должности муниципальной службы муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", утвержденное решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 6 ноября 2011 года N 14, который предусматривал увеличение размера надбавки за исполнение обязанностей мэра муниципального образования до 410 % должностного оклада.

По результатам рассмотрения проекта на очередной сессии Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" принято решение от 20 июня 2017 года N 41 о внесении изменений в указанное Положение, которое подписано Бутаковым К.Ю. Данное решение вступило в законную силу с даты его официального опубликования в общественно-политической газете муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 1 июля 2017 года N 50.

Указанное решение противоречит требованиям законодательства, поскольку допускает превышение установленной пунктом 2 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, принцип соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий гражданских и муниципальных служащих установленной частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пунктом 2 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По итогам рассмотрения принятых органами прокуратуры мер реагирования решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 7 июля 2018 года N 55 подпункт 1.1.1 пункта 1 и подпункт 1.2.1 пункта 2.1 решения Собрания муниципального образования от 20 июня 2017 года N 41 признаны утратившими силу, таким образом, установленная надбавка за исполнение обязанностей мэра муниципального образования в размере до 410% отменена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая что поучение исполняющим обязанности мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" незаконно установленной надбавки в период с января 2017 года по июнь 2018 года нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку выделяемые средства из бюджета расходуются с нарушением действующего законодательства и могли быть использованы на иные цели, прокурор просил суд взыскать с Бутакова К.Ю. в пользу муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Бутакова Константина Юрьевича в пользу муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Бутаков К.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первый вице-мэр Бутаков К.Ю. с 16 ноября 2016 года исполнял обязанности мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

В период исполнения Бутаковым К.Ю. обязанности мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" на рассмотрение Собрания муниципального образования "Южно-Курильских городской округ" был внесен проект и 20 июня 2017 года принято решение N 41 "О внесении изменений в Положение о денежном содержании и отпусках лиц, замещающих должности муниципальной службы муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", по условиям которого изменялось содержание пункта 1.3.2 и для лица исполняющего обязанности мэра муниципального образования к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливалась надбавка в размере до 410 % должностного оклада, тогда как ранее действовавшая редакция Положения предусматривала для высших должностей муниципальной службы ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере до 200 %.

Решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 7 июля 2018 года N 55 подпункт 1.1.1 пункта 1 и подпункт 1.2.1 пункта 2.1 решения Собрания муниципального образования от 20 июня 2017 года N 41 признаны утратившими силу.

В соответствии со справкой-расчетом муниципального казенного учреждения "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" за период с января 2017 года по июнь 2018 года размер полученной Бутаковым К.Ю. надбавки составил "данные изъяты" копейки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая спор принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 410 % должностного оклада получена ответчиком на законных основаниях поскольку была установлена решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 20 июня 2017 года N 41. У органов местного самоуправления имеется право самостоятельно определять размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Решение было принято Собранием в пределах своих полномочий, при этом инициатором установления повышенной надбавки сам Бутаков К.Ю. не являлся, а получение им ежемесячной надбавки в указанном размере не повлекло за собой дополнительных финансовых расходов из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-30 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" пришел, к выводу о том, что установление муниципальному служащему ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, хотя и относится к компетенции органов местного самоуправления, однако должно определяться в размерах не свыше установленных Федеральным законом о государственной гражданской службе, то есть до 200 % должностного оклада, при этом исходил из того, что иное толкование норм права противоречит установленному принципу взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающей соотносительность основных условий оплаты труда и социальных гарантий, установленных для соответствующей категории служащих.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для выплаты Бутакову К.Ю. надбавки в размере 410 %, учитывая недобросовестность его поведения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на основании положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные Бутаковым К.Ю. суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в сумме "данные изъяты" копейки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы об отсутствии его личной инициативы в вопросе принятия решения Собрания муниципального образования об установлении надбавки в размере до 410% должностного оклада, отсутствие недобросовестности с его стороны, вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку вопросы муниципальной службы регламентированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе", а в неурегулированной части подлежат применению положения трудового законодательства (ст.137ТК РФ) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, для обеспечения баланса публичных и частных интересов, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, на которое сослался апелляционный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судом верно.

Довод заявителя, о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, поскольку признала решение Собрания муниципального образования от 20 июня 2017 года N 41 незаконным, является несостоятельным, резолютивная часть апелляционного определения такого вывода не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи