Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-923/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дымовой Галины Сергеевны на апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дымовой Галины Сергеевны к Вишняковой Надежде Петровне о возмещении ущерба,

установил:

Дымова Г.С. обратилась в суд с иском к Вишняковой Н.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2018 года с ее земельного участка по указанию ответчика для укрепления дорожного полотна в районе озера Лебяжье вывезены бетонные блоки в количестве 4 шт, общей стоимостью 8 000 руб. На претензию истца в добровольном порядке возместить ущерб Вишнякова Н.П. ответила отказом. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба 20 000 руб, из которых: стоимость 4 бетонных блоков - 8 000 руб, стоимость их доставки на земельный участок - 12 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по делу, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что мировым судьей в нарушение требований статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения от 14 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен именно в результате действий ответчика по распоряжению принадлежащим истцу конкретным имуществом, а именно, что для ремонта дорожного полотна использованы бетонные блоки, размером 0, 6 x 0, 5 x 1, 2 м, как указано в договоре поставки, истцом не представлено и судом не добыто, сам договор не подтверждает данное обстоятельство; наличие причинно-следственной связи между действиями Вишняковой Н.П. и пропажей у Дымовой Г.С. с ее земельного участка бетонных блоков в количестве 4 штук, размером 0, 6 х 0, 5 х 1, 2 м в судебном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков действиями ответчика, свидетельствуют не о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и не о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными.

При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Основания для отмены апелляционного определения Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева