Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 55-56/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Ячменёвой Т.П, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Савина С.В, осужденных Зубакина С.И, Кормякова К.А. (посредством видеоконференц-связи)

адвокатов Антоновой У.С, Битюковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зубакина С.И, адвоката Булгаковой Я.А. в интересах осужденного Зубакина С.И, адвоката Лисицы Л.М. в интересах осужденного Кормякова К.А. на приговор "данные изъяты" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗУБАКИН С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 4) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений по "данные изъяты" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней, 6) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 7) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы, 8) ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 9) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения

свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

10) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 11) ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом апелляционного приговора "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 12) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

13) ДД.ММ.ГГГГ. приговором "данные изъяты", с учетом последующих изменений, по "данные изъяты" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Зубакину С.И. назначено в исправительной колонии особого режима.

КОРМЯКОВ К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кормякову К.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зубакину С.И. и Кормякову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражу, в соответствии с "данные изъяты" УК РФ, из расчета один день за один день в колонии

Зубакину С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кормякову К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

по дату вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденных Зубакина С.И, Кормякова К.А, адвокатов Антоновой У.С. в защиту интересов осужденного Зубакина С.И, Битюковой Н.В. в защиту интересов осужденного Кормякова К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савина С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зубакин С.И, Кормяков К.А. осуждены за убийство ФИО9

Действия Зубакина С.И, Кормякова К.А. квалифицированы по признаку убийства, совершенного группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тракт в "адрес" края при установленных вердиктом присяжных заседателей и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зубакин С.И, Кормяков К.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубакин С.И. просит об отмене приговора.

Указывает о множественных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Заявляет о недоказанности обвинения.

Считает незаконным решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования на досудебной стадии производства.

Ссылается на нарушение положений ч.4 ст.221 УПРК РФ при обжаловании этого постановления следователем, полагая, что повторное обращение следователя о несогласии с решением прокурора подлежало рассмотрению Генеральным прокурором РФ.

Выражает несогласие с решением суда об отклонении ходатайства о признании незаконными указанных решений.

Ссылается на то, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с существенным нарушением его процессуальных прав.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отклонялись все заявления и ходатайства защиты, незаконно отказано в аудиофиксации хода судебного заседания с начала рассмотрения дела.

Приводит данные о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей суд необоснованно отклонил, как повторный, вопрос защиты о том, является ли кто-либо из кандидатов работником полиции или прокуратуры.

Основываясь на собственном толковании уголовно-процессуального закона, заявляет о нарушении положений ст.14 УПК РФ в напутственном слове, полагая, что суд неправомерно указал о равнозначности прямых и косвенных доказательств.

Считает, что при формировании вопросного листа суд необоснованно отклонил предложения защиты о постановке дополнительных вопросов.

Указывает, что суд незаконно привел упоминания о его прежних судимостях.

Заявляет о нарушении права на защиту в связи с отказом в предоставлении свиданий и телефонных переговоров с родными.

Просит в целом пересмотреть материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Зубакина С.И. адвокат Булгакова Я.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право обвиняемых на представление доказательств, в том числе путем отклонения вопросов к допрашиваемым лицам.

Считает необоснованным отказ в представлении присяжным протокола проверки показаний на месте с участием Зубакина С.И. при отсутствии возражений со стороны обвинения.

Полагает, что при формировании вопросного листа суд неправомерно отказал в постановке дополнительных вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Ссылается на то, что в вопросном листе представлена только версия обвинения, исключающая возможность оправдания кого-либо из подсудимых в части обвинения в убийстве группой лиц.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кормякова К.А. адвокат Лисица Л.М. просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит аналогичные доводы о нарушениях при формировании вопросного листа, указывая, что судом необоснованно отклонено предложение защиты о постановке дополнительных вопросов.

Считает, что сформулированные судом вопросы носят явно обвинительный уклон, исключают для присяжных право выбора оценки фактических действий подсудимых, поскольку предполагают единственный вариант ответа о виновности Зубакина С.И. и Кормякова К.А. в убийстве группой лиц фио

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного Зубакина С.И. о недоказанности обвинения не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за рамками обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ, с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.259 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ, в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (л.д.244 том 8).

Обязательного аудиопротоколирования в период до ДД.ММ.ГГГГ уголовно-процессуальный закон не предусматривал.

При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о проведении аудиозаписи судебного заседания участниками производства по делу не заявлялось.

В связи с изложенным нет оснований полагать о нарушении требований УПК РФ и процессуальных прав осужденных по доводам Зубакина С.И. об отсутствии аудиопротокола.

Как следует из материалов дела, сторонам были предоставлены равные возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании незаконным решения о возвращении уголовного дела следователю на досудебной стадии производства, на что обращается внимание в жалобе, рассмотрены в надлежащей процедуре, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вынесенные по ним решения являются обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Приведенные в этой части доводы осужденного о нарушении положений ч.4 ст.221 УПРК РФ обоснованно отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Решение суда о соответствии порядка обжалования решения заместителя прокурора "адрес" последовательно, в порядке подчиненности вышестоящему прокурору "адрес" и в прокуратуру "адрес" в полной мере отвечает положениям ст.ст.37, 221 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ч.8 ст.328 УПК РФ сторонам были предоставлены равные возможности задать каждому из оставшихся кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

При этом суд обоснованно отклонил, как повторный, вопрос защитника Лисицы Л.М. о том, является ли кто-либо из кандидатов работником полиции или прокуратуры (л.д.128 том 8), поскольку это обстоятельство уже выяснялось председательствующим в порядке ч.3 ст.328 УПК РФ (л.д.122-123 том 8).

Иные вопросы стороны защиты председательствующим не отклонялись.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты имела возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, соответствующие требованиям ч.8 ст.328 УПК РФ, реализовать право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

По окончании отбора присяжных заседателей каких-либо заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципа состязательности сторон, права на представление доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

При этом председательствующим обоснованно отклонен вопрос подсудимого Зубакина С.И. к свидетелю фио том, с какой целью делали уборку в комнате убитого и кто там стал проживать, как не имеющий отношения к факту убийства.

Правильно разрешен судом вопрос об отклонении ходатайства защиты в исследовании с участием присяжных заседателей протокола проверки показаний на месте с участием Зубакина С.И, в связи с отсутствием предусмотренных ст.276 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам адвоката Булгаковой Я.А, позиция стороны обвинения по результатам обсуждения заявленного ходатайства была скорректирована, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Других данных об отклонении вопросов защиты, об отказе в исследовании с участием присяжных заседателей других доказательств по делу, материалы дела не содержат и в жалобах не приведено.

Все обоснованные ходатайства защиты, в том числе о допросе свидетеля фио в подтверждение версии подсудимого Зубакина С.И, об исследовании генетической экспертизы судом удовлетворены (л.д. 186-202, 205, 216 том 8).

Оснований полагать о нарушении положений ч.8 ст.335 УПК РФ по доводам осужденного Зубакина С.И. не имеется.

Характеризующие личность осужденных сведения, в том числе данные о судимостях Зубакина С.И. в необходимом объеме исследовались судом при обсуждении последствий уже вынесенного вердикта, что в полной мере отвечает требованиям закона (л.д. 245-246, том 8).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

При этом стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых частных вопросов.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ и предъявленному Зубакину С.И. и Кормякову К.А. обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении, а также, с учетом позиции защиты, исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.

Соответствующие подробные разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными в ходе обсуждения, с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове (л.д. 242-243, 101-102 том 8).

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, и другие, предусмотренные указанной нормой закона положения.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало (л.д. 243 т.8).

При этом разъяснения о правилах оценки доказательств (л.д.98-100 т.8) в полной мере отвечают положениям ст.ст.14, 88 УПК РФ и несостоятельны, как основанные на ошибочном понимании уголовного закона, доводы осужденного Зубакина С.И. в этой части.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденных по "данные изъяты" УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных Зубакина С.И, Кормякова К.А. мотивированы.

Наказание Зубакину С.И, Кормякову К.А. назначено и индивидуализировано в пределах санкции указанной статьи Уголовного закона, с учетом содеянного, личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

В отношении Зубакина С.И. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установили учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При этом судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива преступлений как особо опасный, поскольку Зубакин С.И. совершил новое особо тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по входящим в совокупность, предусмотренную ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубакина С.И, Кормякова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубакина С.И, адвоката Булгаковой Я.А. в интересах Зубакина С.И, адвоката Лисица Л.М. в интересах Кормякова К.А, без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Опанасенко

Судьи Т.П. Ячменёва

Р.А. Мартынов