Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 66-122/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Ковалевой С.И, рассмотрев частную жалобу представителя исполнительного директора Томского регионального православного благотворительного общественного фонда ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Томского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому материалу N по исковому заявлению исполнительного директора Томского регионального православного благотворительного общественного фонда ФИО2 к Попечительскому Совету Томского регионального православного благотворительного общественного фонда о ликвидации Томского регионального православного благотворительного общественного фонда, установил:

исполнительный директор Томского регионального православного благотворительного общественного фонда ФИО2 обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Попечительскому Совету Томского регионального православного благотворительного общественного фонда о ликвидации Томского регионального православного благотворительного общественного фонда, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Томского областного суда от 6 ноября 2019 года исковое заявление возвращено исполнительному директору Томского регионального православного благотворительного общественного фонда ФИО2 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Томском областном суде, просит определение судьи Томского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить, административное исковое заявление направить по подсудности.

Как указывает апеллянт, истец подавал исковое заявление по общему правилу подсудности в Октябрьский районный суд города Томска, однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года исковое заявление было возвращено истцу с приложенными документами за неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Томска. Истцу было разъяснено, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в Томский областной суд.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной и предусмотренные главой 45 ГПК РФ.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление исполнительного директора Томского регионального православного благотворительного общественного фонда ФИО2 к Попечительскому Совету Томского регионального православного благотворительного общественного фонда о ликвидации Томского регионального православного благотворительного общественного фонда, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела неподсудно областному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства и ссылка подателя частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года, принятого в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Кроме того, указанное определение не было приложено к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции, а дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Томского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя исполнительного директора Томского регионального православного благотворительного общественного фонда ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик