Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66-68/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Мулярчика А.И, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N13-20/2019 по частной жалобе заявителя Штрауба Олега Юрьевича действующего через представителя Бутакова Владимира Михайловича на определение Омского областного суда от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Штрауба Олега Юрьевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 12 октября 2015 года о взыскании с Буйного Дмитрия Владимировича суммы долга.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, представителя заявителя Штрауба Олега Юрьевича - Бутакова Владимира Михайловича поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штрауб О.Ю. действуя через представителя Бутакова В.М. обратился в суд с ходатайством с учетом последующего уточнения о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 12 октября 2015 года о взыскании в солидарном порядке с Буйного Д.В, "данные изъяты" в пользу Штрауба О.Ю. задолженности в размере 6 200 000 тенге, неустойки 341000 тенге, всего 6 541 000 тенге; взыскании в долевом порядке с Буйного Д.В, "данные изъяты" в пользу Штрауба О.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65410 тенге, по 32705 тенге с каждого.

В обоснование ссылался на факт проживания Буйного Д.В. в г. Омске, проспект Карла Маркса, 89-14.

Определением судьи Омского областного суда от 23 апреля 2019 года указанное ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 12 октября 2015 года в части взыскания с "данные изъяты" суммы долга возвращено. Разъяснено заявителю, что с указанным ходатайством следует обратиться согласно ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Калининградский областной суд.

Определением Омского областного суда от 10 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Штрауба О.Ю. - Бутакова В.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 12 октября 2015 года о взыскании с Буйного Д.В. суммы долга отказано.

В частной жалобе Штрауб О.Ю, действуя через своего представителя, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает выводы суда об отсутствии доказательств извещения Буйного Д.В. о дате судебного разбирательства и вручения решения от 12.10.2015 года, ошибочными. Полагает, что поступившие из Павлодарского городского суда документы подтверждают направление судебной повестки о вызове в Павлодарский городской суд на 12.10.2015 года, которая по данным почтового уведомления о получении почтового отправления была вручена по месту жительства Буйного Д.В. иному лицу - "данные изъяты", в 17-32 час. 17.09.2015 года. При таких обстоятельствах считает, что суд неправильно применил п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Указывает, что также были предоставлены в суд сопроводительные письма Павлодарского городского суда о направлении в адрес Буйного Д.В. искового заявления и решения суда. Обращает внимание, что суд проигнорировал надлежаще оформленный письменный документ частного судебного исполнителя "данные изъяты" А.Ю. в виде ответа на заявление взыскателя Штрауб О.Ю. от 22.04.2019 года. Из ответа следует, что исполнитель осенью 2017 года ознакомил должника Буйного Д.В. с решением Павлодарского городского суда от 12.10.2015 года и вручил постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что Буйный Д.В. после беседы с судебным исполнителем, с целью неисполнения решения суда, совершил умышленное незаконное пересечение государственной границы.

Представитель заявителя Штрауба О.Ю. - Бутаков В.М. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, об уважительности своей неявки в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 53 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в том числе, это документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Как следует из материалов дела, решением Павлодарского городского суда от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Штрауба О.Ю. о взыскании с Буйного Д.В, "данные изъяты" В.Б. суммы долга. В солидарном порядке с Буйного Д.В, "данные изъяты" В.Б. в пользу Штрауба О.Ю. взыскана сумма долга в размере 6 200 000 тенге, неустойка в размере 341 000 тенге, всего 6 541 000 тенге, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 410 тенге, по 32 705 тенге с каждого.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 ноября 2015 года.

Постановлением частного судебного исполнителя Павлодарского областного исполнительного округа "данные изъяты" А.Ю. 23 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Буйного Д.В, "данные изъяты" В.Б. в пользу Штрауба О.Ю. суммы задолженности.

12 февраля 2019 года постановлением частного судебного исполнителя Павлодарского областного исполнительного округа "данные изъяты" А.Ю. исполнительные листы возращены взыскателю на том основании, что должники находятся за пределами Республики Казахстан.

Установлено, что решение суда на территории Республики Казахстан не исполнено.

Отказывая Штраубу О.Ю. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 12 октября 2015 года, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела состоялось в отсутствие Буйного Д.В, достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении которого о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным, основанным на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Из содержания решения Павлодарского городского суда от 12 октября 2015 года следует, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Буйного Д.В. и "данные изъяты" В.Б, ответчики письменные возражения суду не представляли, об отложении разбирательства не просили. Суд известил ответчиков о судебном разбирательстве судебной повесткой, вместе с тем, соответствующее удостоверение о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени слушания дела суду не представлено. Ввиду отсутствия условия для рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассмотрел дело без присутствия ответчиков, признав их неявку неуважительной.

В ходе судебного разбирательства Омским областным судом приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, для чего в адрес Павлодарского городского суда Республики Казахстан 28 мая 2019 года было направлено поручение в порядке оказания правовой помощи, в ответ на которое были представлены копии: сопроводительного письма о направлении ответчикам копий искового заявления, сопроводительного письма о направлении ответчикам копий решения суда, судебной повестки, уведомления о получении почтового отправления.

Приложенными к ответу материалами из дела подтверждено, что копия искового заявления была направлена Буйному Д.В. по адресу: г. "данные изъяты", решение суда от 12.10.2015 года направлено ответчику по тому же адресу. Почтовые уведомления о получении Буйным Д.В. копии искового заявления и копии решения, судом не предоставлены, как и конверты, возвратившиеся в суд.

В подтверждение надлежащего извещения Буйного Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2015 года в 16 часов 00 минут, Павлодарским городским судом Республики Казахстан представлена копия судебной повестки и копия уведомления о получении внутреннего почтового отправления.

Между тем в уведомлении о получении внутреннего почтового отправления Буйному Д.В. отсутствует адрес и подпись Буйного Д.В, в связи с чем данные документы не являются доказательствами надлежащего извещения Буйного Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о вручении повестки иному лицу "данные изъяты", выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Буйного Д.В. не опровергают. При этом, подпись "данные изъяты", подтверждающая получение почтовой корреспонденции за Буйного Д.В, как утверждает податель частной жалобы, также в уведомлении отсутствует.

Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения Буйного Д.В. о времени и месте рассмотрения дела 12 октября 2015 года не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, та процедура уведомления, которая была избрана Павлодарским городским судом Республики Казахстан, не была проведена в порядке, предусмотренном ст. 11 Конвенции, в связи с чем ссылки на направление копии искового заявления и решения суда, правового значения не имеют, при этом доказательств их вручения Буйному Д.В. также не предоставлено.

При таких обстоятельствах определение Омского областного суда от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Штрауба О.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 12 октября 2015 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ частного судебного исполнителя "данные изъяты" А.Ю, несостоятельны, поскольку указанный ответ не содержит сведений подтверждающих надлежащее извещение Буйного Д.В. о времени и месте рассмотрения дела Павлодарским городским судом Республики Казахстан 12 октября 2015 года.

Указание в ответе о беседе частного судебного исполнителя осенью 2017 года с должником Буйным Д.В, об ознакомлении с решением суда и о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующими документами исполнительного производства не подтверждено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Штрауба Олега Юрьевича действующего через представителя Бутакова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи