Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-137/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Судебной коллегии по административным делам Шульги А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-17/2019 по частной жалобе Кузьмичёва К.В. на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года, которым ему возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Кузьмичёв К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование искового заявления указано, что 8 марта 1997 года в отношении Кузьмичева К.В. было возбуждено уголовное дело N.

21 июля 2009 года ему вручено постановление от 16 апреля 2009 года и.о. начальника СУ при ОВД по "адрес" о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N, уведомление N 1163 от 14 июня 2009 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N, извещение N 1164 от 14 июня 2009 года о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Он обратился в порядке части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в орган, вынесший постановление о прекращении производства по уголовному делу, о возмещении имущественного вреда, однако его неоднократные требования оставлены без ответа. Таким образом, с момента признания права на реабилитацию по уголовному делу и до настоящего времени прошло более 10 лет и 3 месяцев, а документов об определении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, ему не поступило.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья вынес указанное определение, основываясь на том, что оно подано в суд с нарушением установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Административный истец не согласился с определением судьи и в частной жалобе указал на неверное толкование судом норм процессуального и материального права. Так, суд ошибочно принял за последний судебный акт, принятый по делу, по которому допущено нарушение, постановление о прекращении уголовного дела, сославшись на несуществующий пункт 5 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Суд также ошибочно применил нормы Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при разрешении вопроса правового регулирования правоотношений, возникших до введения его в действие и не применил к таким правоотношениям положения статьи 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 указанного Кодекса.

Как следует из положений части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исходя из искового заявления, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основанные на праве на реабилитацию.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентированы главой 18 УПК РФ. Статьёй 135 (часть 2) названной главы установлено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, в том числе по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Из административного искового заявления не усматривается, что Кузьмичёв К.В. обращался с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда в суд. Поэтому суд первой инстанции правильно произвёл исчисление шестимесячного срока дающего право на обращение с указанным исковым заявлением в суд, с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку период с момента прекращения уголовного дела до подачи административного искового заявления составил более 10 лет, ошибочное указание в определении суда о дате вынесении постановления о прекращении уголовного дела 21 июля 2009 года вместо 16 апреля 2009 года, правового значения, влияющего на принятие заявления к производству суда, не имеет.

Ссылка в определении на пункт 5 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства является технической ошибкой, т.к. из текста определения видно, что фактически суд сослался на норму закона, приведённую в части 5 статьи 250 КАС РФ.

Также судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя.

Суд первой инстанция правильно применил положение части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которое указывает на то, что данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года и не содержит положений о придании ему обратной силы. Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года.

Следовательно, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичёва К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шульга