Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 7У-232/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С.

при секретаре Иванове В.В.

с участием прокурора Лох Е.Н.

защитника осужденного

Гнедина С.М.- адвоката Деминой Л.М.

осужденного Райман Л.М.

защитника осужденного

Райман Л.М.- адвоката Хоревой М.Ю.

представителя потерпевшего

ФИО8 - адвоката Мунтяну В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гнедина С.М. - адвоката Деминой Л.В, на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гнедин СМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Райман Л.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнедина С.М. и Раймана Л.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, выступления защитника осужденного Гнедина С.М. - адвоката Деминой Л.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене принятого решения;

осужденного Раймана Л.М.

и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, также

полагавших судебное решение отменить; представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Мунтяну В.В, просившего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; мнение прокурора Лох Е.Н, предлагавшей приговор отменить в отношении обоих осужденных, Гнедину и Райману избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гнедин и Райман осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демина Л.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Гнедина С.М. судебных решений и просит их отменить, указывая, что приговор основан на предположениях; судом нарушена ст. 307 УПК РФ; неправильно квалифицированы действия Гнедина С.М, который исполнителем поджога автомашины не был; в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны действия, непосредственно совершенные Гнединым С.М. в соучастии. Помимо этого, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО15, личность которого фактически не установлена; ссылается на нарушение судом порядка исследования доказательств.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Деминой Л.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу помимо Гнедина С.М. осужден Райман Л.М, в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу приведенных положений закона и в целях исправления допущенной нижестоящими судами ошибки и улучшения положения осужденного Раймана, в отношении которого принято и вступило в силу неправосудное решение, судебная коллегия проверяет уголовное дело в отношении обоих осужденных.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения, приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом в приговоре Гнедин и Райман не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (соучастник N 1), направленный на умышленное уничтожение автомобиля "Мерседес-Бенц", фактически принадлежащего ФИО8, для чего соучастники совместно разработали преступный план и распределили роли, определив механизм совершения преступления. В соответствии с преступным планом, Райман и соучастник N 1 вовлекли в состав группы неустановленного соучастника N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных лиц за денежное вознаграждение, которое должны были обеспечить Гнедин, Райман и соучастник N 1. Райман, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому, расположенному по адресу: "адрес", убедился в наличии на неохраняемой стоянке автомобиля "Мерседес-Бенц" и представил данную информацию через соучастника N 1 соучастнику N 2 и иным неустановленным лицам. После этого соучастник N 2 совместно с неустановленными лицами на автомобиле "Форд Фокус" прибыли к месту совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, припарковали автомобиль "Форд Фокус" около "адрес", соучастник N 2 пешком проследовал к автомашине ФИО16 и, используя ранее приобретенную легко воспламеняющуюся жидкость (бензин), облил ею переднюю часть автомобиля потерпевшего, после чего поджег поверхность передней части автомобиля "Мерседес-Бенц", в результате чего огонь от загоревшейся автомашины "Мерседес - Бенц" распространился на рядом припаркованный автомобиль "Тойота Рав 4", принадлежащий ФИО12 После этого соучастник N 2 и неустановленные лица, дождавшись наступления общественно-опасных последствий, с места происшествия скрылись.

Действия Гнедина и Раймана, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

По смыслу закона приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором, согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, в описательной части приговора суд отразил лишь действия, совершенные осужденным по данному делу Райманом, соучастниками N 1, N 2 и неустановленными следствием лицами, а также изложил обстоятельства преступления.

При этом описывая преступное деяние, суд в описательно-мотивировочной части указал, что Гнедин действовал в соучастии с осужденным по данному делу Райманом, соучастниками N1 и N2, неустановленными следствием лицами.

Однако в приговоре отсутствует описание преступного деяния Гнедина, признанного доказанным, не приведены в приговоре и конкретные действия, совершенные осужденным в установленном судом соучастии Гнедина по

поджогу автомобиля потерпевшего.

Помимо этого, установив, что Гнедин действовал согласно разработанному плану с осужденным Райманом и соучастником N 1, суд, тем не менее, не указал в приговоре, как между осужденными по данному делу Гнединым и Райманом, а также соучастником N 1 были распределены роли, каким образом разработан план по совершению поджога автомашины Ештокина.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, исключив из обвинения Гнедина и Раймана ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ, квалифицировал их действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, признав осужденных соучастниками поджога автомашины потерпевшего.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч.1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления, наряду с исполнителями признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Из приговора и материалов дела следует, что Гнедин и Райман не участвовали в исполнении объективной стороны преступления, поджог автомашины

был совершен соучастником N 2 совместно с неустановленным следствием лицом.

При этом в приговоре не указано в чем выразилось соучастие Гнедина в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ, также не установлен судом вид соучастия Гнедина и Раймана в совершенном преступлении.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки, но указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное постановление в отношении Гнедина и Раймана на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы защиты, в том числе о допустимости показаний свидетеля ФИО17, обоснованности взыскания компенсации морального вреда с осужденных, наложения ареста на имущество Раймана.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, Гнедин ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", до осуждения проживал и работал в "адрес", по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Райман ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, до осуждения работал и был зарегистрирован и в "адрес", но по фактически указанному месту жительства не проживал, неоднократно менял фамилию.

В то же время судебная коллегия учитывает, что Гнедин и Райман обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести общеопасным способом - путем поджога, в результате которого потерпевшему ФИО8 причинен ущерб на сумму 9062500 рублей, потерпевшей ФИО18 на сумму 640730 рублей, поэтому, опасаясь грозящего наказания виде лишения свободы, предусмотренного за совершение инкриминируемого им преступления, оставаясь на свободе Гнедин и Райман могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, на время нового судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, включая свидетелей, исключающих какое-либо непроцессуальное воздействие на них, судебная коллегия считает необходимым избирать в отношении Гнедина и Раймана, с учетом данных о их личностях, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к Гнедину и Райману иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, а также повлечь нарушение прав других участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд кассационной инстанции таких сведений также не представлено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба Деминой Л.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1, ст. 401.14, ч.1 401, 15, ч.2 ст. 40.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнедина ФИО19 и Раймана ФИО20 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Избрать в отношении Гнедина ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и Раймана ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи Л.И.Гончарова

И.С.Комарова