Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 7У-464/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Берестового А.Д, при секретаре Вавиловой О.Ф, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Павленкова М.П, его защитника - адвоката Губкина А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленкова М.П. на постановление Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Костиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Павленкова М.П. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д, изложившего обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя Павленкова М.П. послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника - адвоката Губкина А.Е. и осужденного Павленкова М.П, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, с направлением судебного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Павленкова М.П, "данные изъяты"

"данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Павленков М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не основаны на имеющихся в материалах судебного производства сведениях о его поведении в период отбывания наказания и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. При вынесении постановлений судом, вопреки требованиям ст. 115 УИК РФ, было принято во внимание дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, не была дана оценка тяжести и характеру взысканий, а также наличию у Павленкова 23 поощрений. Полагает, что установленные при рассмотрении его ходатайства обстоятельства отвечали установленным ст.79 УК РФ критериям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы судебного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, к критериям, определяющим решение об условно-досрочном освобождении осужденного, относятся его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Рассмотрев ходатайство осужденного Павленкова М.П, суд первой инстанции констатировал, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, Павленков М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 раза поощрялся администрацией исправительной колонии за участие в общественной жизни колонии, участие в ремонте исправительного учреждения и выполнения производственных заданий поквартально (17 раз), вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, имеет гарантии трудоустройства и постоянное место жительства, в настоящий момент трудоустроен на производственной зоне учреждения на колбасном участке, к труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, нареканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Павленкова М.П, считал применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, прокурор полагал необходимым ходатайство осужденного отклонить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при установленных обстоятельствах, суд указал на нестабильность поведения осужденного: согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался как осужденный с неустойчивым поведением, отмечалось не регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, не всегда должное отношение к режиму отбывания наказания, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка отбывания наказания, к настоящему моменту взыскания погашены временем, имеющийся по приговору суда иск погашен в незначительной части, и достаточных мер для возмещения ущерба от совершенного преступления осужденный не предпринимает.

В соответствии с изложенной в обжалуемом решении позиции суда, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут свидетельствовать о достижении цели исправления Павленкова М.П, так как выполнение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью. Что касается отбытия 2/3 срока наказания, назначенного осужденному, то оно, по мнению суда, дает ему право принять решение об условно-досрочном освобождении, но не обязывает принимать такое решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Павленкова М.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Павленкова М.П, суд не выяснил тяжесть и характер допущенных Павленковым М.П. нарушений, не дал им надлежащую оценку, а также последующее поведение и другие сведения о личности осужденного, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, указав в качестве основания, что не считает отбытый срок достаточным для исправления осужденного, что не основано на законе и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, указав при оценке личности Павленкова М.П. на наличие у него неисполненных в полном объеме материальных обязательств по уплате иска, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако, согласно оспариваемому решению данные обстоятельства должным образом судом не проверялись, возможность исполнения осужденным материальных обязательств по уголовному делу в большем объеме, чем это фактически им сделано, объективно не исследовалась, а суждения суда в этой части носят общий характер, без соотнесения конкретных доходов осужденного в период отбывания наказания и суммы, выплаченной им по исполнительным документам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд не истребовал и как следствие, не исследовал материалы личного дела осужденного, а так же иные данные по личности осужденного, содержащиеся в представленном материале.

Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному Павленкову М.П. положений ст.79 УК РФ, только исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания осужденным лишения свободы, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику на Павленкова М.П, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, тем самым признав, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Павленкова М.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Павленкова М.П.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела, являются в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Павленкова М.П. и отмены состоявшихся судебных решений, с направлением материала на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Павленкова М.П. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленкова М.П. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна. Судья Берестовой А.Д.