Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-897/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова Владимира Викторовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1242/2018г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца - Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" по доверенности Кузиной К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова В.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 13012/16/77039-ИП на основании исполнительного листа N ФС 001914816 от 09 июня 2016 года о выселении Быковской Гельжихан Касимовны из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". На протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве бездействуют и не совершают необходимых и достаточных действий по выселению Быковской Г.К. из жилого помещения. Бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы административного истца по владению и пользованию спорным имуществом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Яндарова Д.А. и Кувшинова В.В, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2334/2015

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 001914816, выданном 09 июня 2016 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 09 июня 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2334/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований закона не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, а также на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года кассационная жалоба судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинов В.В, заинтересованное лицо Быковская Г.К, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" о выселении Быковской Г.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

09 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу.

22 июня 2016 года на основании выданного 09 июня 2016 года по названному решению суда исполнительного листа ФС N 001914816 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Яндаровым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 13012/16/77039-ИП в отношении Быковской Г.К, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, принудительно должник не выселен.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года произведена замена по гражданскому делу истца Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" на Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кувшиновым В.В. осуществлены выходы по спорному адресу: "адрес", в ходе которых установлено, что дверь в жилое помещение закрыта, должник по указанному адресу отсутствует; копия постановления о возбуждении исполнительного производства наклеена на дверь; с должника взыскан исполнительский сбор; должнику направлено требование о выселении с предупреждением, о принудительном выселении; иных исполнительных действий и мер в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было; исполнительные действия судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались, в том числе на основании заявлений Территориального управления Росимущества с просьбой о приостановлении исполнительного производства ввиду возрастающей социальной напряженности в связи с массовым выселением граждан из общежития, в частности, до разрешения вопроса о принятии спорного объекта недвижимости в собственность города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебными приставами-исполнителями надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Люблинского районного суда города Москвы, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринималось, ими допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Москве, не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

В силу положений статьи 178 КАС РФ решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям.

Суд, принимая решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кувшинова В.В. и Яндарова Д.А, не учел, что административным истцом в качестве ответчика указывался только Кувшинов В.В, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А. не было заявлено. К участию в деле Яндаров Д.А. не привлекался, и не извещался о времени и месте его рассмотрения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Быковская К.Г.

Решение судом постановлено в отсутствие заинтересованного лица, при этом сведений о направлении ей извещений о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2018 года, в материалах дела не имеется.

Не привлечение административных ответчиков к участию в деле, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Апелляционной инстанцией не были устранены допущенные районным судом нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Люблинской районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи