Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим прав пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим прав пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО14 А.А. - ФИО15 К.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (по первоначальному иску) ФИО16 А.В. - адвоката ФИО17 Г.Ф, предъявившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и третьего лица - ФИО18 Н.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО19 А.В. обратился в суд с иском к ФИО20 А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он проживает по договору социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу также зарегистрирован ФИО21 А.А, который длительное время не проживает в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Регистрация ответчика влечет нарушение его жилищных прав.

ФИО22 А.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО23 А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО24 А.В. и встречных исковых требованиям ФИО25 А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО26 А.В. отменено. Принято по делу в данной части новое решение: ФИО27 А.А. признан утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО28 А.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а так же отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО29 Н.П. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, также ее сыну ФИО30 А.В. и внуку ФИО31 А.А. была предоставлена двухкомнатная квартира ; N по адресу: "адрес".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО32 Н.П. к ФИО33 А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО34 А.А. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО35 А.В. приходится отцом ФИО36 А.А, в отношении которого решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО37 А.В. указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, вещей его в квартире нет.

ФИО38 А.А. указал, что не проживает в спорном жилом помещении из-за договоренности с нанимателем ФИО39 Н.П.

ФИО40 А.В. пояснил, что постоянно не проживает по месту регистрации, фактически проживая по месту жительства своей супруги.

Полагая, что стороны добровольно от своих прав на спорную квартиру не отказывались, не проживают в спорном жилом помещении временно, выехали из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства добровольно, отказавшись от пользования спорной квартирой, поскольку заинтересованы в ее использовании по взаимной договоренности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО41 А.В. и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика ФИО42 А.А. пояснила, что он фактически в течение 4-х лет проживает со свидетелем ФИО43 В.Н. При этом юридический интерес ФИО44 А.А. заключается лишь в сохранении регистрации в спорном жилом помещении.

Факт не проживания ФИО45 А.А. в спорном жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела справкой от 08.02.20007 г. (л.д.75), согласно которой ФИО46 А.А. не проживает по месту регистрации с 1993 г, проживает фактически со своей матерью ФИО47 Г.М.; справкой от 03.12.2018 г, согласно которой ФИО48 А.А. не проживает в спорной квартире, а также иными письменными материалами дела.

Согласно распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы Nжк от 07.04.2010 и сопроводительному письму к нему от ДД.ММ.ГГГГ N ОК-28/9-0-1, ФИО49 А.А, представлена однокомнатная квартира, общей площадью 53, 5 кв.м, жилой - 24, 6 кв.м, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем, семья ФИО50 А.А. из трех человек (он, отец ФИО51 А.В, бабушка ФИО52 Н.П.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО53 А.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО54 А.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения указано отсутствие заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания. Ответчик в правоохранительные и судебные органы по поводу воспрепятствования ему в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

Выводы судебных в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО55 А.А. о признании ФИО56 А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а так же выводы суда апелляционной инстанции в части признания ФИО57 А.А. утратившим право пользования квартирой N N расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО58 А.А. права собственности на предоставленное ему по распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы N N от 07.04.2010 г. жилое помещение - квартиру по адресу: Московская область, "адрес", не свидетельствует об отсутствии у ФИО59 А.А. права использования указанного жилого помещения по назначению для постоянного проживания, и, соответственно, не свидетельствует о наличии у ответчика интереса использования спорной квартиры по назначению, а именно, для постоянного проживания в ней.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о нарушении прав ФИО60 А.А. фактом наличия регистрации в спорном жилом помещении у ФИО61 А.В.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи