Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской воли, исключении из наследственной массы, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения ответчика ФИО16 И.В, ее представителя - ФИО17 В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца - ФИО18 А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО19 Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО20 И.В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО21 Т.В. с 1999 г. по 2004 г.

В декабре 2017 г. ФИО22 Т.В. умер.

Нотариусом г. Москвы ФИО23 С.Е. открыто наследственное дело к имуществу ФИО24 Т.В, умершего в декабре 2017 г, на дату смерти зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: "адрес".

В настоящее время истцу стало известно, что вышеуказанная квартира вошла в наследственную массу. Однако вышеуказанная квартира, хотя и зарегистрирована на имя наследодателя, но была приобретена во время брака по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи, и, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Просила признать жилое помещение совместно нажитым имуществом, выделить в праве собственности на жилое помещение супружескую долю, исключить из наследственной массы имущество в виде ? доли жилого помещения, признать право собственности на ? долю в праве собственности.

ФИО25 И.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО26 Н.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО27 Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО28 Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Т.В. на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти в декабре 2017 г. ФИО30 Т.В. умер.

Установлено, что к имуществу умершего ФИО31 Т.В. на основании заявления ФИО32 И.В, действующей по доверенности от ФИО33 С.В. открыто наследственное дело.

ФИО34 Н.Г. 18.04.2018 г. обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о выделе супружеской доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес"

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия ФИО35 Н.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО36 Н.Г. и ФИО37 Т.В, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является личной собственностью наследодателя, ФИО38 Н.В. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 И.В. реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя ФИО39 Ж.В, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

При этом судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, однако, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ежегодным очередным отпуском, между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку ответчик имела возможность поручить ведение дела любому другому представителю, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям признаются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что тот факт, что ФИО40 Н.Г. являлась бывшим супругом наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с ФИО41 Т.В.

В период жизни ФИО42 Т.В, между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, в связи с чем, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти ФИО43 Т.В. До момента смерти ФИО44 Т.В. прав ФИО45 Н.Г. на спорную квартиру не оспаривал. В период с момента расторжения брака по момент смерти ФИО46 Т.В. каких-либо действий по единоличному распоряжению спорным имуществом не предпринималось.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что права ФИО47 Н.Г. на спорное жилое помещение были ограничены с 2013 г. в связи со сменой замков в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что смена замков в спорном жилом помещении не свидетельствует о нарушении права ФИО48 Н.Г. на раздел совместно нажитого имущества с указанной даты и не доказывает того, что именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанные действия были совершены не в связи с воспрепятствованием реализации прав на жилое помещение ФИО49 Н.Г, а в связи с нападением на ФИО50 Т.В, хищением оборудования, денежных средств и вещей.

Нарушений норм материального права при установлении момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не допущено.

Судом, на основании анализа представленных доказательств, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права явилось открытие наследства после смерти ФИО51 Т.В, поскольку именно тогда в наследственную массу была включена квартира, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО52 Т.В. предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО53 Н.Г. права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, после расторжения брака до смерти ФИО54 Т.В. было нарушено.

Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака с ФИО55 Н.Г. или с момента вступления ФИО56 Т.В. в новый брак в 2009 г. отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым так же дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ФИО57 Н.Г.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи