Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН Коттеджного поселка " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения ответчика ФИО7 Р.Б, его представителя адваката ФИО8 В.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9 С.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Товарищество собственников недвижимости Коттеджный поселок " "данные изъяты"" (далее - ТСН КП " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО10 Р.Б. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 406 699, 78 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который находится в границах ТСН КП " "данные изъяты"". Ответчик обязанность по оплате членских и целевых взносов, размер которых установлен решениями общих собраний ТСН КП " "данные изъяты"" не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 406 699, 78 руб.

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 406 699, 78 руб.

ФИО11 Р.Б. исковые требования не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН КП " ФИО12" удовлетворены: суд взыскал с ФИО13 Р.Б. в пользу ТСК КП " ФИО14" задолженность в размере 406 699, 78 руб, возврат госпошлины 6 235, 40 руб, а всего 412 935, 18 руб..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, которые выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО15 Р.Б. является собственником земельного участка площадью 943 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в границах коттеджного поселка " "данные изъяты"", частью жителей которого создано товарищество собственников недвижимости Коттеджного поселка " "данные изъяты"", которое осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка.

Решением общего собрания собственников Коттеджного поселка " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос в размере 10 руб. за 1 кв.м. площади участка.

Решением общего собрания собственников КП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "О порядке расчета и оплаты ежемесячных взносов членов товарищества собственников недвижимости Коттеджного поселка " "данные изъяты"", согласно п. 2.2 которого ежемесячный членский взнос составляет 8 500 руб. + дополнительный платеж 3, 5 руб. за площадь 1 000 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников КП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный членский взнос в размере 9 900 руб. +/- 419 руб. за каждую сотку свыше/ниже размера 10 соток.

Решением общего собрания собственников КП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный членский взнос в размере 6 767, 83 руб. и дополнительный платеж 264, 29 руб. в месяц.

Решение общего собрания собственников КП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный членский взнос в размере 6 172 руб. и дополнительный платеж 340 руб. в месяц * площадь участка собственника в сотках.

Решениями внеочередных общих собраний собственников КП " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены единовременные взносы в дорожный фонд в размере 307 500 руб. в бюджет ремонта коммунальных сетей в размере 24 000 руб, в бюджет благоустройства в размере 22 000 руб, по безопасности поселка в размере 15 000 руб, на установку почтовых ящиков в размере 1 200 руб..

Судом установлено, что ФИО16 Р.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате взносов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность по оплате членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 699, 78 руб.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь ст.ст.15, 309, 1102, п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что принятые общими собраниями решения об утверждении конкретных размеров членских и целевых взносов, порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения ответчиком в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости КП " "данные изъяты"", в связи с чем подлежат взысканию с ответчика "данные изъяты" Р.Б.

При этом, суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО17 Р.Б. членом ТСН КП " "данные изъяты"" не является, пришел к выводу, что отсутствие членства ответчика в ТСН КП " "данные изъяты"" не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указав, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН КП " "данные изъяты"" должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН КП " "данные изъяты"" и собственников земельных участков, посчитав, что отсутствие договора между сторонами, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН КП " "данные изъяты"" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, сослался на обязанность собственника по внесению платежей членских и целевых взносов, указав, что ФИО18 Р.Б. является членом Товарищества исходя из факта внесения ФИО19 Р.Б. разовых платежей, изменив предмет и основания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Взыскивая с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов, суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются задолженностью ФИО20 Р.Б. по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных общими собраниями членов ТСН КП " "данные изъяты"", между тем, в силу пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым руководствовался суд при принятии решения, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. ФИО21 Р.Б. членом ТСН КП " "данные изъяты"", как установлено судом, не является.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Взыскивая с ФИО22 Р.Б. задолженность, которая связана с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости коттеджного поселка " "данные изъяты"", суд не установил, действительно ли земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН КП " "данные изъяты"" имуществом общего пользования товарищества, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН КП " "данные изъяты"" и земельного участка ответчика, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН КП " "данные изъяты"" или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав за ТСН на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчика как собственника земельного участка к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В соответствии с уставом ТСН КП " "данные изъяты"" членами Товарищества являются физические лица - собственники земельных участков и жилых домов, подавшие заявление о вступлении в Товарищество, с приложением предусмотренных уставом документов, и оплатившие вступительный взнос. Заявление о приеме в члены Товарищества рассматривается Правлением и, в случае положительного решения, передается на рассмотрение и утверждение Общего собрания членов Товарищества. Днем приема в члены Товарищества является день принятия соответствующего решения Общим собранием членов Товарищества.

В отсутствие установления указанных выше обстоятельств, включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Истцом, после изменения требований, указывалось, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО23 Р.Б, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО24 Р.Б, более того, изменив правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, мотивов принятого решения не привел, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Вереховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи