Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженнности, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N/2018), по кассационной жалобе ФИО1, на решение Щербинского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

АО " "данные изъяты"" заявлены требования к ФИО6 К.Н. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением в размере 522 726, 68 руб, пени за просрочку внесения платы за пользование квартирой в размере 685 658, 01 руб, штраф за проживание квартире после окончания срока договора в размере 338 709, 68 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 183, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 133, 87 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за плату в размере 30 000 руб. в месяц оплату стоимости потребленных услуг.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, плату за наем и коммунальные услуги не вносила. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Договор найма прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 К.Н. в пользу АО " "данные изъяты"" задолженность по оплате за наем в размере 522 726, 68 руб, задолженность по коммунальным платежам в размере 3 183, 13 руб, пени в размере 75 000 руб, штраф за пользование квартирой после истечения срока договора найма в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133, 87 руб. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу в связи с неправильным применением судами норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО " "данные изъяты"" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ФИО8 К.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последняя обязалась вносить ежемесячную плату за наем квартиры в размере 30 000 руб. не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 29 дней с возможной пролонгацией по взаимному соглашению сторон. Также условиями договора предусмотрено, что ответчик вносит плату за потребляемую воду, электроэнергию и отопление.

В соответствии с п. 4.6 договора, в счет оплаты за наем жилого помещения от ответчика истцу в счет исполнения договора поступила сумма депозита в размере 60 000 руб.

Установлено, что фактически ответчик пользовался квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и акту возврата квартиры, ответчик внес в счет оплаты по договору 175 983 руб, включая обеспечительный платеж в размере 60 000 руб, что соответствует проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 522 726, 68 руб. по оплате найма и в размере 3 183, 13 руб. по оплате коммунальных услуг, данный факт ФИО9 К.Н. не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору найма за пользование жилым помещением в размере 522 726, 68 руб, и за пользование коммунальными услугами в размере 3 183, 13 руб..

При этом суд исходил из того, что в спорный период ответчик проживала в квартире и была обязана производить оплату жилого помещения в соответствии с заключенным между сторонами договором найма.

Условиями п. 5.4 договора найма предусмотрена ответственность нанимателя в случае несвоевременного внесения платы за пользование квартирой в размере 0, 5% суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.5 договора найма в случае несвоевременного возврата квартиры после прекращения действия договора наниматель выплачивает наймодателю плату за фактическое пользование квартирой исходя из двойного размера ежемесячной платы пропорционально количеству дней пользования.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО10 А.А. не указывает на допущенное судом нарушение норм права.

Стороной по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11 К.Н, которая приняла на себя обязательства по оплате за пользование квартирой в определенной сумме, сроки и порядке, установленные договором, а само по себе указание в Приложении N к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ о возможном проживании ФИО12 А.А. в квартире, пользование им равными правами и солидарной ответственности по обязательствам нанимателя, вытекающим из договора, не является безусловным основанием для привлечения его судом к участию в деле. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка 75 000 руб. значительно ниже суммы основного долга 522 726, 68 руб, а потому соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО13 К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи