Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" об обязании предоставить расшифровку и отчет по затратам, направленным на содержание, обслуживание и благоустройство многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", Смоленская набережная (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N/2019), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности, на решение Пресненского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения истца ФИО9 Н.М, ее представителя ФИО10 Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Председатель совета многоквартирного дома ФИО11 Н.М. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" об обязании предоставить от чет по затратам на содержание и обслуживание общего имущества МКД по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полученных от коммерческой эксплуатации на кровле дома, предоставить сведения каким образом денежные средства в размере 7 126, 56 руб. могут быть использованы по поручению Совета дома на работы по проведению капитального ремонта подвальных помещений дома и обустройство придомового парковочного пространства.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 Н.М. является председателем совета многоквартирного дома по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес".

На основании договоров N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-р от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и на основании протокола общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2010 г. по 2014 г. на кровле многоквартирного дома по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес" была размещена реклама - крышная установка размером 13, 5м*60м, при этом денежные средства от коммерческого использования конструкции на кровле дома перечислялись ответчику и должны были расходоваться на содержание, обслуживание и благоустройство многоквартирного дома, то есть целевым образом. Согласно копии выписки о движении денежных средств за период с 2011 г. по 2016 г. направленных на целевые нужды по содержанию и обслуживанию дома, а также расчетной ведомости организации за период январь-декабрь 2017 г, представленной ответчиком, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 126 291, 56 руб. В феврале 2017 г. ответчик отказался выделить денежные средства, поступившие от размещения рекламы, а также предоставить сведения об использовании денежных средств, полученных от рекламы, указывая на невозможность раскрытия информации.

Представитель ООО " "данные изъяты"" исковые требования не признал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Председателя совета многоквартирного дома ФИО13 Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Виды информации, которую управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, приведены в Постановлении Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом о результатах письменного опроса жителей дома по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении совета домового комитета в составе ФИО14 Н.М, ФИО15 Э.А, ФИО16 С.А, ФИО17 Н.П, председателем правления домового комитета избрана ФИО18 Н.М..

Протоколом внеочередного общего собрания N собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора на установку и эксплуатацию на крыше неоновой рекламной конструкции размером 13, 5м*60м с ООО " "данные изъяты"" сроком на 5 лет. Принято решение об определении уполномоченным представителем собственников помещений ООО " "данные изъяты"", которая от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО " "данные изъяты"".

На основании договоров N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на крыше дома по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес" размещена рекламная конструкция.

Как следует из приложения N к договору N-р от ДД.ММ.ГГГГ годовая сумма составила 6 000 000 руб, ежеквартальная оплата составила 1 500 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 600 000 руб, ежеквартальная оплата составила 1 650 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая сумма составила 7 260 000 руб, ежеквартальная оплата составила 1 815 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая сумма составила 7 986 000 руб, ежеквартальная оплата составила 7 986 000 руб, ежеквартальная оплата составила 1 996 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая сумма составила 8 784 600 руб, ежеквартальная оплата составила 2 196 150 руб..

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты в ООО " ФИО19" в соответствии с договором N-р за размещение рекламной конструкции.

На обращение истца в ООО " ФИО20" о предоставлении сведений об остатке денежных средств от размещения рекламы на крыше дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО21" был дан ответ о том, что запрашиваемая информация не отнесена законом к информации, подлежащей раскрытию.

Согласно протокола N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес" победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД на территории района Арбат по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес", управляющей организацией признан ГУП ДЕЗ района Арбат.

Обращаясь в суд с указанным иском истец просила обязать ООО " ФИО22" предоставить расшифровку и отчет по затратам, направленным на содержание, обслуживание и благоустройство многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", Смоленская набережная за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд принял во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей организацией дома по адресу: "адрес", Смоленская набережная, "адрес", так как победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом, на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, признан ГУП ДЕЗ района Арбат.

Кроме того, как следует из вышеприведенных правовых положений, действующим законодательством на ответчика возложено обязательство по предоставлению потребителю информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости оказанных работ и услуг, носящей общий справочный и информационный характер. Между тем, запрошенные истцом документы, в которых зафиксирована информация о выполнении работ в сфере управления многоквартирным домом, не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Указанные сведений отнесены к внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности ответчика, связанной с исполнением договорных обязательств между ответчиком и контрагентами, стороной по которым потребитель не является и, следовательно, правомочиями по получению информации, содержащихся в документообороте по исполнению таких сделок, не обладает.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца и не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, в обоснование заявленных требований, являются не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с принятыми судебными постановлениями, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи