Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N/2017), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя истца ФИО9 Л.В. - адвоката ФИО10 М.Л, предъявившего удостоверение N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчика ФИО11 П.А, установила:

истец ФИО12 Л.В. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ФИО13 П.А, Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) о признании ФИО14 П.А. утратившей право пользования жилым помещением (комнатой), расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.1983 г. ее супругу ФИО15 А.Г. (брак заключен 26.10.2007 г.) на основании ордера N в порядке обмена была предоставлена комната в "адрес". "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 А.Г. заключен договор социального найма, с включением в качестве члена семьи его дочери - ФИО17 П.А. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к указанному договору социального найма в число членов семьи нанимателя была включена истец ФИО18 Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 А.Г. скончался. С момента смерти отца его дочь - ответчик ФИО20 П.А, в комнате указанной квартиры не проживает, добровольно выехала, ее место нахождение истцу неизвестно. Обратившись в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату указанной квартиры с истцом, истец получила отказ в совершении данного действия ввиду отсутствия письменного согласия на то ответчика ФИО21 П.А.

Истец просила суд признать ФИО22 П.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, размером 16, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" обязав ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату в вышеуказанной квартире.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Суд обязал ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес" ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес" ФИО23 Л.В, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение главы 39 ГПК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2018 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции, жалоба принята к своему производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным во исполнение гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО24 Л.В. к ФИО25 П.А. и ДГИ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N в порядке обмена супругу истца ФИО26 Л.В. - ФИО27 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в "адрес", расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 А.Г. был заключен брак с истцом ФИО29 Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 А.Г. заключен договор социального найма, с включением в качестве члена семьи его дочери - ФИО31 П.А.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована истец.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в число членов семьи нанимателя включена истец ФИО32 Л.В, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 А.Г. скончался.

Обращаясь в суд с данными требованиям, истец указала, что с момента смерти ФИО34 А.Г. его дочь - ФИО35 П.А. в спорном жилом помещении не появлялась и не проживала, место жительства ответчика истцу не известно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, обязанности нанимателя квартиры не исполняла, бремя всех расходов по содержанию комнаты несла истец.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из налогового органа ФИО36 П.А. состоит на налоговом учете с 2005 года, в регистре Городской поликлиники N 9 филиала N 2 г. Москвы не числиться, за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37 В.В. - соседа истца по коммунальной квартире, следует, что он проживает в данной квартире с 1989 года, знаком с семьей истца, дочь бывшего нанимателя ФИО38 П.А. в квартире не проживает, видел ее только маленьким ребенком, вселяться в квартиру она не пыталась, с вещами не приходила, истец ФИО39 Л.В. проживает в комнате одна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО40 Л.В, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик в течении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию, в отсутствие доказательств вынужденного и временного характера непроживания в спорной квартире, пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд ФИО41 П.А. из комнаты носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО42 Л.В.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти отца в 2014 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в комнате не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, бремя всех расходов по содержанию комнаты несла истец. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО43 П.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО44 П.А. вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО45 Л.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на пояснения ответчика, указал, что выезд ФИО46 П.А. из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер.

При этом, новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались, не исследовались.

Сославшись на наличие конфликта ФИО47 П.А. с ФИО48 Л.В, суд апелляционной инстанции исходил лишь из позиции ответчика, подвергнув критической оценке утверждение истца о том, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, а равно показания свидетеля, указавшего об отсутствии каких-либо попыток ответчика вселиться в жилое помещение. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения и проживания в комнате указанной квартиры, ФИО49 П.А. суду представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайств об истребовании и получении этих доказательств судом. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно более 3 лет назад выехала из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ФИО50 П.А. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате ФИО51 П.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО52 Л.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части разрешения исковых требований ФИО53 Л.В. к ФИО54 П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлением в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, отменить, оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи