Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело N 2-688/2017 по частной жалобе Администрации городского округа Красноармейск Московской области на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г, которым постановлено:

Администрации городского округа Красноармейск Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-688/2017 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "Городской залоговый дом" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании за счёт наследственного имущества Ворощука Н.А. задолженности по договору; с ответчика в пользу истца за счёт перешедшего наследственного имущества Ворощука Н.А. - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. Красноармейск, Проспект Ленина, 5-9, была взыскана сумма задолженности по договору займа N... от 20.05.2015 г. в размере 12390000 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру, принадлежащую Ворощуку Н.А, путём продажи с публичных торгов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение суда от 24.05.2017 г. было изменено; резoлютивная часть решения была изложена в следующей редакции: взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счёт казны муниципального образования в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" задолженность по договору займа N... от 20.05.2015 г. в размере 3602000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:.., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3360000 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

10.04.2019 г. Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Маниковой Д.А. и Ворощук А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры; в связи с этим данное имущество не является выморочным, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ЗАО "Городской залоговый дом" при обращении в суд скрыл информацию о том, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2017 г. ему было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала, также представила копию решения Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2017 г. по делу по иску ЗАО "Городской залоговый дом" к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красноармейск о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в иске было отказано. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация городского округа Красноармейск Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа Красноармейск Московской области по доверенности Неудахину О.И, учитывая надлежащее извещение представителя истца ЗАО "Городской залоговый дом", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п.1 ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "Городской залоговый дом" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании за счёт наследственного имущества Ворощука Н.А. задолженности по договору; с ответчика в пользу истца за счёт перешедшего наследственного имущества Ворощука Н.А. - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. Красноармейск, Проспект Ленина, 5-9, была взыскана сумма задолженности по договору займа N... от 20.05.2015 г. в размере 12390000 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру, принадлежащую Ворощуку Н.А, путём продажи с публичных торгов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение суда от 24.05.2017 г. было изменено: с Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счёт казны муниципального образования в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" была взыскана задолженность по договору займа N... от 20.05.2015 г. в размере 3602000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:... путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3360000 руб.; в остальной части решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г, указывал на то, что 29.03.2019 г. в Финансовое управление администрации городского округа Красноармейск Московской области поступили на исполнение 2 исполнительных листа, выданных ЗАО "Городской залоговый дом" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г.; в ходе подготовки документов для проведения публичных торгов выяснилось, что нотариусом г. Москвы Ермоловой Е.В. 25.06.2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ворощука Н.А, умершего 24.10.2015 г, в виде ? доли каждому - супруге Маниковой Д.А. и дочери Ворощук А.Н. на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., в связи с чем проведение публичных торгов было невозможно. Кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2017 г. в удовлетворении аналогичного иска ЗАО "Городской залоговый дом" к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано; решение вступило в законную силу 25.02.2017 г. Это обстоятельство было скрыто истцом при обращении в Останкинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском. Администрация городского округа Красноармейск Московской области не могла представить данные доказательства в Останкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела по существу, поскольку не была извещена о слушании дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа Красноармейск Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г, в связи с чем определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2019. отменить. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, рассмотреть поставленный вопрос по существу: отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г.; дело по иску ЗАО "Городской залоговый дом" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи