Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-1225/2019

N 88а-2605/2019

город Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (N М-196/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, установил:

14 июня 2019 года Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 307802, возбужденному 28 апреля 2015 года следователем СУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2015 года указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом N 78438, возбужденным 26 июня 2013 года следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в рамках которого 03 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая эпизод, связанный с возмещением НДС из бюджета РФ от имени ООО "Внешстрой" за 2-й квартал 2012 года, по которому 27 июля 2016 года постановлением следователя уголовное преследование было прекращено. Полагая, что срок уголовного преследования по названному эпизоду следует исчислять с 03 октября 2013 года, в связи с чем общий срок уголовного преследования по нему составил почти 6 лет, при том, что действия по расследованию данного эпизода на протяжении указанного времени носили явно неразумный характер, просил взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 307802 в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, в принятии административного искового заявления Парамонова Е.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового определения о принятии административного иска к производству суда, а также о рассмотрении кассационной жалобы с его личным участием.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи (вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты), рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для участия в суде кассационной инстанции Парамонова Е.В. не установлено, его ходатайство о рассмотрении частной жалобы с личным участием подлежит отклонению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, установив, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2018 года, отказано в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 78438, предметом рассмотрения по которому являлся период судопроизводства по уголовному делу N 78438, включая периоды по 51 соединенному с ним уголовному делу, в том числе по уголовному делу N 307802, пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу N 307802 уже являлся предметом оценки Санкт-Петербургского городского суда, и на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, отказал в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Изложение истцом требований в иной формулировке само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку судами установлено, что Парамонов Е.В. уже предъявлял административный иск о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 307802, как входящему в состав уголовного дела N 78438, и в этом иске ему было отказано решением суда, вступившим в законную силу, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья обязан отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова