Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-1227/2019

N 88а-2606/2019

город Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (N М-195/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, установил:

14 июня 2019 года Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 24590, возбужденному 04 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему экскаватор "данные изъяты", числящийся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Веста" и выделенному из него уголовному делу N 25109, возбужденному 26 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), поскольку при проведении осмотра было установлено, что идентификационный номер транспортного средства уничтожался.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что срок уголовного судопроизводства по уголовным делам превысил шесть лет, дела до настоящего времени не прекращены, а имущество ему не возвращено, просил взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам N 24590 и N 25109 в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, в принятии административного искового заявления Парамонова Е.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового определения о принятии административного иска к производству суда, а также о рассмотрении кассационной жалобы с его личным участием.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи (вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты), рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для участия в суде кассационной инстанции Парамонова Е.В. не установлено, его ходатайство о рассмотрении частной жалобы с личным участием подлежит отклонению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Парамонов Е.В. просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым в отсутствие доказательств принадлежности ему этого имущества, пришел к выводу об отсутствии у него права на обращение с данным административным иском в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 250 которого административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Из анализа приведенной нормы следует, что с правом на обращение в суд подобным заявлением обладает лицо, имеющее какие-либо права на имущество, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Судами установлено, что экскаватор был признан вещественным доказательством по делу, арест на указанное имущество не накладывался, а Парамонов Е.В, заявляя требование от своего имени, не представил доказательства принадлежности ему этого имущества на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова