Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-1404/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охранная организация "Агема" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года (дело N 2а-464/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года (N 33а-1885/2019) по административному иску ООО "Охранная организация "Агема" к Главному управлению Росгвардии по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронину Александру Сергеевичу о признании недействительным предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года N 323/13-2993; признании незаконным решения заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронина А.С. о запрете оборота оружия в ООО "Охранная организация "Агема".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения генерального директора ООО "Охранная организация "Агема" Садовникова Д.В. и представителя ООО "Охранная организация "Агема" Олейник О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецова А.А. и Федорова А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Охранная организация Агема" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области суд с административным иском к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Воронину А.С. о признании недействительным предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года N 323/13-2993; признании незаконным решения заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронина А.С. о запрете оборота оружия в ООО "Охранная организация "Агема".

В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2017 года административными ответчиками в отношении ООО "Охранная организация "Агема" было вынесено предписание N 323/13-2993 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия. С указанным предписанием ООО "Охранная организация "Агема" не согласно, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением закона.

По результатам проверки 07 ноября 2017 года выдано предписание N 323/13-2993, в соответствии с которым ООО "Охранная организация "Агема" надлежит в срок до 13 ноября 2017 года устранить выявленные по результатам проверки нарушения, отраженные в акте проверки от 02 ноября 2017 года. Однако указанный акт проверки законному представителю ООО "ОО "Агема" не вручался, что является одним из нарушений при проведении проверки. Также в предписании об устранении выявленных нарушений не указано в какой срок юридическое лицо должно уведомить об устранении выявленных нарушений.

При вынесении предписания административным ответчиком в отношении ООО "Охранная организация "Агема" не было учтено, что перед выдачей ему разрешения на хранение и использование оружия было проведено комиссионное обследование помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту обследования от 15 января 2010 года комиссия признала данный объект соответствующим установленным требованиям. При продлении разрешения на хранение и использование оружия 13 июня 2017 года также было проведено комиссионное обследования помещения ООО "Охранная организация "Агема", и в тот же день составлен акт обследования, согласно которому нарушений требований для размещения и хранения оружия также не установлено, в связи с чем ООО "Охранная организация "Агема" 29 июня 2017 года управлением Росгвардии было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Перечень документов, как на продление лицензии, так и на продление разрешения и хранения оружия подавался в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В выданном предписании указано, что выявленные нарушения способствуют совершению правонарушений в области закона "Об оружии", в связи с чем по результатам проверки принято решение запретить оборот оружия в ООО "Охранная организация "Агема".

Оружие изъято 02 ноября 2017 года, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 07 ноября 2017 года ООО "Охранная организация "Агема" установлен срок для устранения выявленных нарушений до 13 ноября 2017 года, тем самым должностные лица Центра лицензионно-разрешительной работы при выдаче указанного предписания признали, что выявленные нарушения не являются неустранимыми, в связи с чем и был установлен срок на их исправление.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения истцом сохранности и учета оружия, правовых оснований для принятия решения о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов (путем изъятия) и изъятия ответчиком у ООО "Охранная организация "Агема" служебного оружия и патронов к нему не было.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года, ООО "Охранная организация "Агема" в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года ООО "Охранная организация "Агема" просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повторяя доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Федеральным законом от 03 июня 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2).

Приказом Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года N 45 утверждено Положение о Центре лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым определены основные задачи, функции и полномочия Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в том числе: предупреждение и выявление нарушений правил оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового, наградного оружия, патронов к нему, специальных средств (пункт 8.4); организация работы по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 8.9); контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участие в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8.10); выявление нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота оружия, принятие мер к юридическим, должностным и физическим лицам в установленном порядке, вынесение письменных предупреждений, приостановление функционирования объектов лицензионно-разрешительной системы, приостановление действий лицензий, аннулирование разрешений, принятие мер к юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.13).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельств нарушения закона при принятии оспариваемых предписания и решения судами по административному делу установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки ООО "Охранная организация "Агема" административным органом выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота оружия, которые послужили основанием к вынесению предписания, изъятию и запрету оборота оружия, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заместителем начальника Ворониным А.С, порядок вынесения предписания соблюден, предписание содержит указание на конкретные действия.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, как с основанными на материалах административного дела и соответствующими нормам законодательства.

В силу пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Доводы ООО "Охранная организация "Агема" о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверялись судами и правильно были признаны несостоятельными.

Подпункт 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 (далее - Административный регламент в области контроля оборота оружия N 646) предусматривает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования.

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведенной 02 ноября 2017 года плановой выездной проверки, на основании плана-графика планируемых проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения и использования в ООО "Охранная организация "Агема" по адресу: "адрес", сотрудником полиции у ООО "Охранная организация "Агема" на основании статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" изъято огнестрельное оружие и патроны к нему. В этот же день с протоколом изъятия был ознакомлен и получил его копию генеральный директор ООО "Охранная организация "Агема" Садовников Д.В.

07 ноября 2017 года административным ответчиком вынесено предписание N 323/13-2993 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Также 02 ноября 2017 года у административного истца Центром лицензионно-разрешительной работы на основании распоряжения заместителя начальника Центра от 23 октября 2017 года N 91, вынесенного с целью выполнения требования Прокуратуры Ленинградской области от 17 октября 2017 года N 7-26-2017 о проведении внеплановой проверки, в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на территории РФ, в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка.

По факту вышеуказанной проверки 20 ноября 2017 года был составлен акт, а также вынесено предписание от 20 ноября 2017 года N 323/29-3137, о чем имеется отметка в акте.

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписанием от 07 ноября 2017 года обязал ООО "Охранная организация "Агема" устранить до 13 ноября 2017 года нарушения пунктов 130 (подп. б), 142, 146, 150, 152, 153, 169.1, 169.3, 169.4 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288", указав, в чем они выразились.

Доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Охранная организация "Агема" правильно признаны судами не влекущими признание незаконным оспариваемых предписания и решения, поскольку это обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушений, отраженных в предписании Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 ноября 2017 года N 323/13-2992.

Неопределенности оспариваемого предписания и препятствий к его исполнению судами не установлено.

Невручение акта проверки 02 ноября 2017 года законному представителю юридического лица либо иному уполномоченному им лицу непосредственно после ее завершения не является основанием для признания результатов проведенной проверки и выданного предписания недействительными.

Оспариваемое предписание в части содержащегося в нем решения о запрете оборота оружия в ООО "Охранная организация "Агема" соответствует приложению 6 Административного регламента в области контроля оборота оружия N 646, которым утверждена форма предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, в соответствии с которой должностному лицу по результатам проверки предоставлено право принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранная организация "Агема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи