Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1410/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Мизгеровой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года по административному делу N 2а-810/2019 по административному иску Голышева Виктора Николаевича (далее Голышев В.Н.) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгеровой О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о расчете процентов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Бубновой Т.А. к Голышеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Голышева В.Н. возложена обязанность восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 февраля 2016 года в отношении Голышева В.Н. возбуждено исполнительное производство N 7657/16/29034-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2017, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 17 августа 2017 года с Голышева В.Н. в пользу Бубновой Т.А. взыскана судебная неустойка за период с 01 мая 2016 года по 24 мая 207 года в размере "данные изъяты" рублей, а также по "данные изъяты" рублей в день, начиная с 25 мая 2017 года и до исполнения решения суда.

15 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгеровой О.Ю. произведен расчет подлежащей взысканию с Голышева В.Н. неустойки по "данные изъяты" рублей в день за период с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая правомерность данного постановления 11 марта 2019 года Голышев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгеровой О.Ю. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании его незаконным и отмене.

Решением Котласского городского суда от 02 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Голышеву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Голышева В.Н. удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгеровой О.Ю. от 15 февраля 2019 года о расчете процентов.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Мизгерова О.Ю. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голышева В.Н. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было окончено, информация, свидетельствующая о фактическом исполнении должником решения суда, судебному приставу-исполнителю не была представлена.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Голышева В.Н. не окончено, а оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены последним в пределах имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд второй инстанции исходил из того, что при неоднозначности обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником решения суда, судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия, направленные на установление данного факта, в том числе посредством привлечения специалиста либо назначения экспертизы и установив, что на момент вынесения постановления о расчете процентов судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией, свидетельствующей о неисполнении должником решения суда, а вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для получения такой информации начал решать только 21 февраля 2019 года, признал оспариваемое постановление о расчете процентов за период с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года преждевременным.

Нормам материального и процессуального права вывод суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судами в 2016 году должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако решением Котласского городского суда от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2017 года, указанное постановление было отменено со ссылкой на то, что совершенные должником действия по восстановлению водоотводной канавы являются недостаточными для того, чтобы полагать решение суда исполненным.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела имелись документы, подтверждающие исполнение должником в мае 2017 года дополнительных работ по восстановлению водоотводной канавы, которые специалистами Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" актом от 20 июня 2017 года признаны выполненными в соответствии с рабочим проектом "Устройство водоотводной канавы для вывода ливневых стоков от индивидуального жилого дома по "адрес".

При таких обстоятельствах оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов и их взыскание с должника до установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неисполнении возложенной на него решением суда обязанности является преждевременным и недопустимым, не имеется.

Утверждения подателя жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгеровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: