Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-145/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.

судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторова Евгения Михайловича (далее Викторов Е.М.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-4648/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу) к Викторову Е.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Викторова Е.М. Тимербаева М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Викторова Е.М. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Викторова Е.М. в пользу МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в доход государства с Викторова Е.М. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Викторов Е.М. со ссылкой на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно восстановлен налоговому органу срок обращения в суд в отсутствие для этого уважительных причин.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что пропущенный административным истцом срок подачи в суд административного искового заявления в силу его незначительности и наличия уважительных причин, подлежит восстановлению, в связи с чем рассмотрел требования налогового органа по существу и удовлетворил их, признав, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судами установлено, что срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам, так как налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Административным истцом обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена и данное обстоятельство им не отрицалось, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа от 24 мая 2018 года вручено административному истцу только 16 июля 2018 года, после чего предусмотренный законом срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей (до 24 ноября 2018 года) налоговой инспекция пропущен незначительно, при этом административный иск подан в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа (06 декабря 2018 года).

С учетом изложенного оснований полагать ошибочным вывод судов о восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные, по сути, на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи