Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1822/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года (дело N 2а-3405/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года (N 33а-22035/2019) по административным искам Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административными исками к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по его переводу в некурящую камеру ежедневно с 01 февраля 2015 года по 23 февраля 2015 года, обосновав их тем, что в указанные даты содержался в одних камерах с курящими сокамерниками, что противоречит статьям 2, 21, 41 Конституции Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", так как он является некурящим.

Административные дела по указанным административным искам определениями судьи были объединены для совместного рассмотрения.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года Парамонов Е.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока обращения в суд с административным иском противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из административных исков, Парамонов Е.В. оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии решения по его переводу в некурящую камеру, повлекшее его содержание с курящими сокамерниками ежедневно с 01 февраля 2015 года по 23 февраля 2015 года.

Следовательно, срок для оспаривания бездействия административного ответчика, указанного в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С настоящими административными исками Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 25 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих его своевременному обращению с административным иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный срок.

Ссылки кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о пропуске Парамоновым Е.В. процессуального срока обращения в суд не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, не влекут отмену судебных актов, которые этим разъяснениям не противоречат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Из указанных в административных исках дат нарушения прав Парамонова Е.В. административным ответчиком в период с 01 февраля 2015 года по 23 февраля 2015 года и даты его обращения в суд 25 марта 2019 года, со всей очевидностью следует, что три месяца с момента прекращения у административного ответчика обязанности совершить какое-либо действие в отношении административного истца на момент его обращения в суд истекли.

Утверждения Парамонова Е.В. о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками в связи с содержанием в СИЗО-4 и СИЗО-1 при отсутствии каких-либо доказательств препятствий к этому обращению правильно оценены судами, как не влекущие восстановление процессуального срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи