Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-1981/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - АО "УК "СТАРТ") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года (дело N 2а-1377/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года (N 33а-18760/2019) по административному иску АО "УК "СТАРТ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тену Дмитрию Валерьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя АО "УК "СТАРТ" Коншакова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представляющей Природоохранную прокуратуру г. Санкт-Петербурга прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "УК "СТАРТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тену Дмитрию Валерьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тен Д.В. от 29 мая 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и от 6 июня 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требований ссылалось на несоразмерность объему требований исполнительного документа примененных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим обществу недвижимым имуществом и транспортными средствами.

АО "УК "СТАРТ" просило обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площади "данные изъяты" кв.м, а также транспортных средств LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", объем двигателя, см.куб. "данные изъяты", мощность двигателя кВт "данные изъяты", мощность двигателя, л.с. "данные изъяты"; АУДИ A8L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", объем двигателя см. куб. "данные изъяты", мощность двигателя, кВт "данные изъяты", мощность двигателя, л.с. "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года, АО "УК "СТАРТ" в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года АО "УК "СТАРТ" просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N 15755/18/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 024231404 от 12 апреля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3074/2015, по решению, вступившему в законную силу 12 февраля 2016 года, предмет исполнения: обязать ЗАО "Управляющая компания Старт" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализация ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148; и в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148, на выпуске 4 С (Санкт- Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт- Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в отношении должника: АО "Управляющая компания Старт", в пользу взыскателя: Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга.

Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" АО "Управляющая компания Старт" постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года N15755/18/78022-ИП получено должником 31 мая 2018 года.

29 мая 2018 года в целях недопущения перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на АО "Управляющая компания Старт", вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на АО "Управляющая компания Старт".

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя, суды приняли во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, принят в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

С учетом обстоятельств административного дела, а также учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин и право судебного пристава-исполнителя на привлечение специализированной организации для выполнения требований исполнительного документа за счет должника, суды посчитали оспариваемые постановления обоснованными, поскольку они приняты в целях понуждения должника к исполнению судебного акта и соответствуют предмету исполнения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего АО "Управляющая компания Старт" недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площади "данные изъяты" кв.м, а также транспортных средств LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", объем двигателя, см.куб. "данные изъяты", мощность двигателя кВт "данные изъяты", мощность двигателя, л.с. "данные изъяты"; АУДИ A8L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", объем двигателя см. куб. "данные изъяты", мощность двигателя, кВт "данные изъяты", мощность двигателя, л.с. "данные изъяты", ограничивает права АО "Управляющая компания Старт" в части возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, поскольку такие меры принимаются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом.

Выводы судов относительно законности оспариваемых постановлений в силу того, что пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, также нельзя признать правильными.

Административный ответчик, принимая оспариваемые постановления, из таких обстоятельств не исходил и не представлял доказательств стоимости совершения действий по исполнению решения суда, позволяющих признать, что для их совершения потребуется реализация всего вышеупомянутого принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, АО "УК "СТАРТ" при обращении с административным иском в суд 12 февраля 2019 года было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 года и 06 июня 2018 года, о которых, как указано в административном исковом заявлении, АО "УК "СТАРТ" узнало 08 октября 2018 года и 10 октября 2018 года соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска АО "УК "СТАРТ" срока обращения в суд при рассмотрении административного дела не выяснялись, заявление о восстановлении этого срока не рассмотрено.

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального и процессуального права судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года отменить, административное дело по административному иску АО "Управляющая компания "Старт" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тену Дмитрию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи