Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8а-3429/2019

N 88а-2551/2019

город Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 9а-217/2019 по кассационной жалобе Хегая Герасима Андреевича (далее Хегай Г.А.) на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года, установил:

26 сентября 2019 года Хегай Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании недействующим распоряжения от 11 января 2017 года N 07-19-2 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "дача Н.В. Кохно", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года, данное заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его неподсудности Санкт-Петербургскому городскому суду.

В кассационной жалобе Хегай Г.А, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что оспариваемое распоряжение обладает существенными признаками, характеризующими его как нормативный правовой акт, а потому подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Возвращая Хегай Г.А. административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установив, что оспариваемое распоряжение не устанавливает каких-либо правил, касающихся иных лиц, кроме собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, исходил из того, что исковые требования Хегай Г.А. об оспаривании ненормативного правового акта не входят в перечень административных дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения, указав на право обращения истца с данными требованиями в соответствующий районный (городской) суд согласно правилам подсудности.

Судья второй инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судей первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен возврат административного искового заявления, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку в оспариваемом административным истцом распоряжении отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оснований полагать ошибочным вывод судебных инстанций о том, что оно не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется.

При этом не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что в случае отчуждения объекта недвижимости обязанность по выполнению охранного обязательства перейдет к неопределенному кругу лиц, поскольку, как верно отметил суд второй инстанции, указанная обязанность может перейти только к новому собственнику объекта или иному законному владельцу.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении прав неопределенного круга лиц в случае нарушения или неисполнения охранного обязательства, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для указанного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В то же время, согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные Хегай Г.А. требования об оспаривании ненормативного правового акта суду города федерального значения неподсудны, выводы судей первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия его административного искового заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда правомерны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хегая Герасима Андреевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова