Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-3664/2019

N 88а-3058/2019

город Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 9а-12/2019 по кассационной жалобе Седина Андрея Валерьевича (далее Седин А.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года, установил:

19 апреля 2019 года Седин А.В. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП России по Калининградской области) и Российской Федерации в лице ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года, о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках сводного исполнительного производства N 13520/17/39023-СД по взысканию с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, принятию мер по направлению арестованного имущества на оценку и реализацию.

Определением судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года, данное заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву отсутствия у подателя административного иска права на его подачу.

В кассационной жалобе Седин А.В. в лице своего представителя по доверенности Чернолуцкого С.И, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года и направлении для рассмотрения по существу его частной жалобы на определение судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации, являющийся по его мнению, апелляционной инстанцией по отношению к судебным актам, вынесенным Калининградским областным судом по первой инстанции в силу пункта 2 статьи 296 и части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом пунктом 2 статьи 296 главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов.

Порядок производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 261 главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), определение суда, вынесенное по административному делу о присуждении компенсации, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частная жалоба, представление на определение, указанное в части 1 настоящей статьи, рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частной жалобы, представления на определение Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба Седина А.В. на определение судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2019 года должна рассматриваться Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не основаны на законе.

По иным основаниям апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем проверке в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова