Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-400/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года по административному делу N 2а-1101/2019 по административному иску Парамонова Евгения Викторовича (далее Парамонов Е.В.) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года, с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

14 января 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия сотрудников учреждения, допущенного во время его этапирования для участия в судебных заседаниях 19, 27 января 2016 года, 09, 15, 24 февраля 2016 года, 02, 14, 30 марта 2016 года, 06, 13, 20 апреля 2016 года, 06, 11, 18 мая 2016 года, 21, 24, 29 марта 2017 года, 03, 04, 05, 14, 17, 18 апреля 2017 года, 10, 18, 26 мая 2017 года, 05, 15, 21 и 22 июня 2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки установленного распорядком дня времени, в указанные дни сотрудниками следственного изолятора его подъем производился в 05 часов 30 минут, вместо положенных 06 часов 00 минут, чем необоснованно было сокращено время его ночного отдыха. Кроме того, в указанные дни ему не было предоставлено достаточно времени для сбора (умыться, позавтракать, собрать вещи) и не был выдан сухой паек на время этапирования для участия в судебном заседании, в результате чего в указанные дни он оставался голодным, что противоречит положениям статьи 161 Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, положениям статей 2, 21, 41 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные иски соединены судом в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что пропуск срока на обращение в суд связан с чинением ему администрацией ФКУ СИЗО-1 препятствий в отправке исков, что, по его мнению является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. в периоды этапирования с января 2016 года по июнь 2017 года, однако в суд с иском он обратился лишь 14 января 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области препятствий в отправке исков в установленный законом срок, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: