Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-480/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.

судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амосова Евгения Константиновича (далее Амосова Е.К.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года по административному делу N 2а-465/2019 по административному иску Амосова Е.К. к призывной комиссии Муниципального образования "Волковское" и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании заключения о зачислении в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Амосова Е.К. адвоката Чаплыгина А.А, представителя административных ответчиков призывной комиссии Муниципального образования "Волковское" и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Емельянова А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением призывной комиссии муниципального образования "Волковское" от 10 июля 2018 года N42/1 Амосов Е.К. зачислен в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22, абзаца 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с достижением 27 летнего возраста, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, а также снят с воинского учета призывников.

24 июля 2018 года Амосов Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии Муниципального образования "Волковское" от 10 июля 2018 года о зачислении в запас по достижению возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию Муниципального образования "Волковское" принять решение о его зачислении в запас на общих основаниях; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска Амосову Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Амосов Е.К, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая недоказанным факт того, что он умышленно уклонялся от призыва на военную службу. Указывает на то, что являлся по всем вызовам призывной комиссии для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, за исключением тех, повестки на которые не получал.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что недобросовестное поведение административного истца не позволило реализовать три законных решения призывной комиссии МО "Волковское" о призыве его на военную службу в призывную компанию 2015, 2016 и 2017 года до достижения им 27 лет, пришел к выводу, что административный истец уклонился от призыва на военную службу, в связи с чем призывная комиссия при зачислении в запас вправе была признать его лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 29 сентября 2016 года N1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Как следует из обжалуемых судебных актов, Амосов Е.К, "данные изъяты" года рождения с 18 апреля 2012 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан от 18 апреля 2012 года, Амосову Е.К. установлена категория годности к военной службе "А-2" - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии муниципального образования "Волковское" от 07 июня 2012 года Амосову Е.К. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период его обучения до 30 июня 2014 года.

Решениями призывной комиссии муниципального образования "Волковское" от 23 апреля 2015 года N 7/1, от 22 декабря 2016 года N 26/12 и от 25 мая 2017 года Амосов Е.К. призван на военную службу. При этом в осенний призыв 2016 года и в осенний призыв 2017 года Амосову Е.К. установлена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанные решения призывной комиссии Амосовым Е.К. были обжалованы в суд, однако решениями Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2015 года по делу N 2-449/2015, от 31 января 2017 года по делу N 2а-1784/2017 и от 30 января 2018 года по делу N 2а-241/2018, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований Амосова Е.К. было отказано, поскольку судами установлено, что Амосов Е.К. по состоянию здоровья не имел противопоказаний для прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и законно был на нее призван.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего административного дела на основании исследованных материалов личного дела призывника установлено, что в весенний и осенний призывы 2015 года, осенний призыв 2016 года и осенний призыв 2017 года Амосов Е.К. надлежащим образом оповещался о необходимости явки в Военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на которые не являлся, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что у призывной комиссии муниципального образования "Волковское" имелись основания для принятии решения о признании Амосова Е.К. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не имеется.

При этом судами правомерно не приняты во внимание в качестве уважительных причин неявки Амосова Е.К. на указанные мероприятия факты обжалования решений призывной комиссии, поскольку для применения положений части 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона, а в рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судами, само по себе планомерное обжалование административным истцом решений призывной комиссии и решений суда, при том что, административный истец не мог не знать, что истечение срока призывного периода позволяет отменить решение призывной комиссии, как нереализованное с переносом мероприятий, связанных с призывом на военную службу на следующий календарный период, не является основанием, по которому он может быть признан не прошедшим военную службу по законным основаниям, поскольку таких оснований, исходя из результатов обжалования вышеназванных актов, у него не имелось.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, и в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными, а в данном случае факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и доводы о нарушении судами норм процессуального права при даче оценки доказательств сторон, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами с соблюдением требований статей 14, 60, 62, 176, 178, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амосова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи