Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-592/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурина Валерия Витальевича (далее Сурин В.В.) на решение Воркутинского городского суда от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года по административному делу N 2а-231/2019 по административному иску Сурина В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми) Шеховцевой Е.С, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шеховцевой Е.С. от 09 ноября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Тундровым судебным участком г. Воркуты Республики Коми 08 ноября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 117489/18/11002-ИП в отношении должника Сурина Валерия Витальевича в пользу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республики Коми, предметом исполнения по которому является задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

26 ноября 2018 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шеховцовой Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является Сурин В.В.

Оспаривая правомерность данного постановления, 09 января 2019 года Сурин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шеховцевой Е.С, отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании его незаконным, ссылаясь на несоразмерность мер принудительного исполнения требованиям взыскателя и нарушение его прав данным обременением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска Сурину В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2019 года, Сурин В.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ввиду несоразмерности мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа, полагает доказанным факт нарушения прав и законных интересов административного истца, как собственника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), и признав установленным факт того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что арест имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Судами установлено, что 26 ноября 2018 года, в рамках исполнительного производства N 117489/18/11002-ИП от 09 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шеховцевой Е.С. при наличии остатка задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: "адрес", на основании чего Воркутинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении названного жилого помещения.

06 декабря 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 117489/18/11002-СД вместе с еще одним исполнительным производством в отношении должника Сурина В.В. N 120329/18/11002-ИП от 22 ноября 2018 года с предметом исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание установленный судами факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерой принудительного исполнения, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что в силу вышеупомянутых норм права оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушения прав и законных интересов Сурина В.В. не допущено, и как следствие, недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нарушения прав и законных интересов административного истца, как собственника арестованного имущества, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им фактов, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сурина Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: