Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-643/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Галеева Владимира Георгиевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года (дело N 2а-158/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года (N 33а-1821/2019) по административному иску Галеева В.Г. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеев В.Г. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", ссылаясь на то, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на приобретение без проведения торгов земельного участка, на котором расположен жилой дом. По его заявлению кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образовать земельный участок, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона - Ж-2, площадью "данные изъяты" кв.м, под существующим индивидуальный жилой дом, состоящий из трех контуров площадью "данные изъяты" кв.м. (контур 1 - территория, занятая хозяйственной постройкой), площадью "данные изъяты" кв.м. (контур 2 - территория непосредственно для обслуживания жилого дома) и площадью "данные изъяты" кв.м. (контур 3 - территория, занятая частью каменного нежилого здания), при этом контуры 1 и 2 не имеют общей границы и разделены ручьем, а контуры 2 и 3 также не имеют границы и разделены территорией, на которой находится принадлежащий иным лицам индивидуальный жилой дом, для обслуживания которого участок не сформирован. Административным ответчиком 27 сентября 2018 года в утверждении такой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано по мотиву несоответствия образуемого земельного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Галеев В.Г. полагал незаконным отказ административного ответчика в утверждении указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения аукциона земельного участка с условным номером "данные изъяты", образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку многоконтурность земельного участка обусловлена сложившимся землепользованием и рельефом местности.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года, Галееву В.Г. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года Галеев В.Г. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела.

В частности, полагает, что суд фактически вошел в предмет доказывания спора о праве на землю, а не законности отказа органа местного самоуправления в совершении юридически значимых действий. Указывает, что кадастровый инженер сделал вывод об отсутствии вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы и иным препятствующим рациональному использованию земель недостаткам при образовании земельного участка из земель государственной собственности согласно схеме. Все предусмотренные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации требования были им соблюдены, доказательств наличия на дату оспариваемого решения сведений о том, что в границы испрашиваемого земельного участка входят принадлежащие кому бы то ни было объекты недвижимости нет, как и спора об их принадлежности. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом установлено, что Галеев В.Г. является собственником индивидуального одноквартирного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

31 августа 2018 года Галеев В.Г. обратился в администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения аукциона, в котором указал, что является собственником вышеуказанного индивидуального жилого дома, что многоконтурность земельного участка вызвана необходимостью образования земельного участка под дом и хозпостройки (деревянный дровник, сараи), отраженные в техническом паспорте на дом. Просил предварительно согласовать предоставление в собственность без проведения аукциона земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

27 сентября 2018 года администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в письме N 5820/01-23 отказала Галееву В.Г. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что формируемый земельный участок состоит из 3-х контуров, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в то время как один из контуров не имеет отношения к обслуживанию жилого дома и может быть сформирован как самостоятельный объект. Формирование земельного участка в указанной на схеме конфигурации приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Предложено сформировать земельный участок с учетом указанных замечаний.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Галееву В.Г. в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый им отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов не противоречит закону и не нарушает его прав.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено, что по заказу Галеева В.Г. кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом предлагаемый к образованию земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. состоит из трех частей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Из этой схемы следует, что принадлежащий Галееву В.Г. на праве собственности объект недвижимого имущества, дающий в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, расположен на части участка, площадью "данные изъяты" кв.м, на остальной территории образуемого участка объектов капитального строительства, учтенных в государственном кадастре и принадлежащих административному истцу, не имеется. Каждый из трех контуров не граничит друг с другом, что свидетельствует о чересполосице.

Данных о том, что для обслуживания и эксплуатации принадлежащего административному истцу объекта площадью "данные изъяты" кв.м необходим земельный участок в трех контурах, один из которых (контур 1 площадью "данные изъяты" кв.м.) с учетом его площади и конфигурации, а также отсутствия обременений может быть образован в самостоятельный земельный участок, судам представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года без изменения, кассационную жалобу Галеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи