Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-808/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны (далее Шарова О.А.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по административному делу N 2а-2318/2019 по административному иску Шаровой О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия) Данилевской О.Г. и УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года на Шарову О.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на участке с кадастровым номером "данные изъяты"; перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Данилевской О.Г. от 26 ноября 2018 года в отношении Шаровой О.А. возбуждено исполнительное производство N 116958/18/10001-ИП.

13 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Данилевской О.Г. от 13 февраля 2019 года с должника Шаровой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Оспаривая правомерность данного постановления 28 февраля 2019 года Шарова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Данилевской О.Г. и УФССП России по Республике Карелия о признании его незаконным и отмене.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска Шаровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2019 года, Шарова О.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав установленным факт того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Шаровой О.А. не выполнены, исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены последним в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения должником-гражданином требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае факт того, что Шаровой О.А. не исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок судебными инстанциями установлен, их вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца, и как следствие, отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, правомерен.

Утверждения подателя жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: